Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-3189/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-735/2024

УИД № 62RS0022-01-2023-000272-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Почта Банк» к Михееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Сараевский районный суд Рязанской области с иском к Михееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 701,85 руб., из них 28 999,83 руб. – задолженность по процентам, 516 050,65 руб. – задолженность по основному долгу, 1 351,37 руб. – задолженность по неустойкам, 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика Михеева Сергея Викторовича в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 701,85 руб., из них 28 999,83 руб. – задолженность по процентам, 516 050,65 руб. – задолженность по основному долгу, 1 351,37 руб. – задолженность по неустойкам, 300 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по уплате госпошлины в размере 13 934 руб.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защиты информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Михеевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 620 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которым они составляют 60 ежемесячных платежей в размере 14 732 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик может погасить кредит любым из следующих способов: внесение денежных средств на Счет через банкоматы Банка (оплата наличными либо с использованием карты Банка или других банков); внесение денежных средств через РОS – терминалы Банка, установленные в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России» (оплата наличными); внесение денежных средств на Счет через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) с использованием карты Банка; в системе Почта Банк Онлайн с использованием карт других банков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в виде неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Михеева С.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства перед ответчиком Михеевым С.В. выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 620 000 рублей, который в этот же день был перечислен на счет №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михеев С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 546 701,85 руб., из них 28 999,83 руб. – задолженность по процентам, 516 050,65 руб. – задолженность по основному долгу, 1 351,37 руб. – задолженность по неустойкам, 300 руб. - задолженность по комиссиям

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству, данный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком не представлено.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом АО «Почта Банк», имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на номер мобильного телефона Михеева С.В. посредством СМС-сообщения направлено заключительное требование полностью оплатить задолженность, которой ответчик одновременно был уведомлен о том, что в случае неоплаты, кредитный договор будет расторгнут и банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности. Указанное заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохранившейся при выставлении заключительного требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются, погашение платежей по кредиту не производится в течение длительного времени, чем существенно нарушается договор, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 546 701,85 руб. в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Михеева С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику Михееву С.В. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13 934 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения судом исковых требований на сумму 546 701,85 руб., требования истца о взыскании с ответчика Михеева С.В. государственной пошлины в размере 13 934 рублей подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8667 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к Михееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 701 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот один) рубль 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 516 050 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 28 999 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 83 копейки, задолженность по неустойкам - 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 37 копеек, задолженность по комиссиям – 300 (триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья                      подпись

Копия верна. Судья                           Т.Н. Яковлева