Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 11.01.2024

Дело № 13-222/2023

Материал № 11-41/2024

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно. На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 0081,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ФИО1 право требования с ФИО2 кредитной задолженности по договору № уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы № б/н следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании ИД № отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа в отношении должника ФИО2 по общему правилу истек.

На официальном сайте УФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО2, возбужденного на основании заочного решения суда от 10 мая 2016 г. по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратился с пропуском установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств утраты исполнительного документа, при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи, с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Искандарова Т.Н.