Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2023 от 13.01.2023

Судья Анищенкова А.В.                                     Дело № 11-1/2023 (2-2442/2022)

УИД 53 MS0018-01-2022-003024-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово                                                   14 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием ответчика Куранова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куранова В. О. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сентимо» к Куранову В. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Сентимо» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с Куранова В.О. В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2022 между ООО МКК «Сентимо» и Курановым В.О. заключен договор потребительского микрозайма № <номер скрыт>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 9 000 рублей со сроком возврата займа 27.04.2022 с процентной ставкой по договору займа 365,000%. 27.04.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № <номер скрыт> от 27.03.2022, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользованием займом был продлен до 27.05.2022, внесен платеж на сумму 2 790 рублей - проценты за пользование займом. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, в период с 27.03.2022 по 13.09.2022 у заемщика Куранова В.О. образовалась задолженность в сумме 19 710 рублей 00 копеек, из которых 9 000 рублей - основной долг, 10 710 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Кроме того, ООО МКК «Сентимо» начислена неустойка в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные издержки.

Мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района принято решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Сетнимо», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № <номер скрыт> от 27 марта 2022 года за период с 27 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года в общем размере 19 710 рублей 00 копеек, из которых 9 000 рублей - основной долг, 10 710 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; неустойка в размере 537 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Куранов В.О. просит решение мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 05 декабря 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что между ним и ООО МКК «Сентимо» был заключён договор потребительского микрозайма № <номер скрыт>, 27.04.2022 года было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 27.05.2022 года. В мае, не дожидаясь последнего дня действия договора займа, ответчик неоднократно пытался дозвониться на горячую линию ООО МКК «Сентимо», доступ к личному кабинету Куранова В.О. был приостановлен по техническим причинам. Возврат займа ООО МКК «Сентимо», как ему позже объяснили, возможен только онлайн платежом в личном кабинете. В тот момент Куранов В.О. отпустил ситуацию, полагаясь на п.16 договора займа об информационном взаимодействии и только в начале июня Куранов В.О. смог войти в личный кабинет на сайте ООО МКК «Сентимо», где обнаружил, что его финансовые обязательства перед ООО МКК «Сентимо» выполнены. На сегодняшний день выяснилось, что это был очередной сбой программы по вине ООО МКК «Сентимо». Куранов В.О. тогда посчитал, что друзья за него рассчитались с ООО МКК «Сентимо», так как несколько раз он просил друзей о данной услуге, не имея личной возможности. Суд не учел, что Куранов В.О. не отказывался, не скрывался и не уклонялся от своих обязательств перед ООО МКК «Сентимо». ООО МКК «Сентимо» в нарушении п.16 договора займа №<номер скрыт> от 27.03.2022 года об информационном взаимодействии с Курановым В.О. преднамеренно умышленно сокрыло информацию от заёмщика о наличии просроченной задолженности по договору займа или же, по причине непреодолимых сил (п.3 ст.401 ГК РФ), т.к. не могли исправить технические неисправности на интернет-сервисе. На этом основании считает не подлежащей применению ст.811 ГК РФ об уплате процентов на основную сумму займа, так как вина о не информировании Куранова В.О. о просроченной задолженности по договору займа полностью относится на ООО МКК «Сентимо». Готов оплатить ООО МКК «Сентимо» 9000 рублей, проценты 2790 рублей списать за моральную компенсацию, а просроченную задолженность считать по вине ООО МКК «Сентимо» недействительной. Также полагает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не уведомление о дате, месте и времени проведения судебного заседания не позволили Куранову В.О. своевременно явиться на заседание, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание следовало отложить.

Истцом ООО МКК «Сентимо» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что к доводу ответчика о том, что он не имел возможности выполнить свои обязательства по возврату займа по причине технического сбоя в программе, а также о том, что не мог дозвониться на горячую линию ООО МКК «Сентимо», истец относится критически, поскольку в силу п. 16 Договора займа – Информационное взаимодействие между заимодавцем и заемщиком организуется посредством: со стороны Заемщика: направления писем на почтовый адрес; сообщений по e-mail на электронный ящик. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что при совершении звонков на горячую линию ООО МКК «Сентимо» ему ответили об отсутствии у него задолженности, а в апелляционной жалобе он уже указывает, что только пытался дозвониться на горячую линию. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Куранов В.О. не представил. Зная о том, что за ним имеется неоплаченная задолженность по спорному Договору займа, поскольку он внес только 2790 рублей 00 копеек, ответчик не направил сообщений на электронный ящик кредитора и не сообщил об имеющейся проблеме. Также от Куранова В.О. в адрес истца не поступало писем на бумажном носителе о том, что у него проблемы с входом в личный кабинет и отображением в нем информации об имеющейся задолженности. Ответчик, лишь полагая, что его друзья рассчитались с кредитором, не стал выяснять все обстоятельства дела, тем самым уклонился от выполнения обязательств перед истцом. По настоящее время задолженность по спорному Договору займа ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик Куранов В.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО МКК «Сентимо» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 между ООО МКК «Сентимо» и Курановым В.О. заключен договор потребительского микрозайма № <номер скрыт>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 9 000 рублей со сроком возврата займа 27.04.2022 с процентной ставкой по договору займа 365,000%. 27.04.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № <номер скрыт> от 27.03.2022, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользованием займом был продлен до 27.05.2022, внесен платеж на сумму 2 790 рублей - проценты за пользование займом. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Факт заключения договора на указанных условиях подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено не было, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 19 710 рублей 00 копеек, из которых 9 000 рублей - основной долг, 10 710 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Расчет размера задолженности произведен правильно, соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик Куранов В.О. в апелляционной жалобе указывает, что задолженность им не была погашена в связи с отсутствием информации о ее наличии вследствие технического сбоя в программе и отсутствии доступа к личному кабинету заемщика. Вместе с тем, в заключенном с Курановым В.О. дополнительном соглашении от 27.03.2022 года указана конкретная дата возврата суммы займа и процентов, а точный размер платежа, подлежащего уплате единовременно одной суммой, установлен приложением к договору. Таким образом, у ответчика имелась полная и достоверная информация о дате погашения задолженности и подлежащей уплате сумме. Сведений о наличии технического сбоя либо иных обстоятельств, препятствовавших внесению данной суммы в счет погашения задолженности в установленный договором срок, материалы дела не содержат, ответчик на данное обстоятельство не ссылается, указывая лишь об отсутствии размещенных в программе сведений о наличии у него задолженности.

То обстоятельство, что им денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, ответчик не оспаривает, указывая, что он полагал, что его обязательство за него исполнено третьими лицами. Вместе с тем, являясь стороной обязательства, в силу заключенного им договора, Куранов В.О. отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предположения должника о том, что его обязательство погашено вследствие технического сбоя в программе кредитора либо вследствие исполнения за него обязательства третьими лицами, не освобождают его от обязанности по погашению задолженности и от предусмотренных законом и договором последствий просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности по уплате основного долга и процентов, принимая во внимание длительность периода просрочки, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству и оснований для ее уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Куранов В.О. указывает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению, однако, данный довод ответчика опровергается материалами дела. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что ответчик Куранов В.О. 16 ноября 2022 года был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2022 года. Куранов В.О. 24 ноября 2022 года на основании поданного им заявления был ознакомлен с материалами дела. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, заблаговременно извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова В. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Судья                                                                                         А.М. Кулешина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023г.