Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1115/2022 от 15.11.2022

Дело № 2а-1118/2021 (№ 13а-1115/2022)

29RS0008-01-2021-001581-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в городе Котласе заявление Конева Алексея Федоровича об отмене мер предварительной защиты,

установил:

Конев А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2а-1118/2021, о наложении ареста на его имущество, завершено __.__.__. Поэтому просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста.

Заявитель Конев А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как налоговая недоимка, взысканная решением суда от __.__.__ по делу 2а-1118/2021, Коневым А.Ф. не погашена. Также указал, что исполнительное производство №-ИП завершено __.__.__ не в связи с погашением задолженности, а в связи с осуществлением исполнительных действий в виде наложения ареста по исполнительному листу ФС № от __.__.__.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Вологодской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, просил о рассмотрении заявления в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 2 ст. 89 КАС РФ).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 89 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что __.__.__ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по АО и НАО) обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки.

Одновременно с подачей указанного административного искового заявления налоговым органом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи от __.__.__ заявление МИФНС России № по АО и НАО о принятии мер предварительной защиты удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Коневу А.Ф., __.__.__ года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного по адресу: .... пределах суммы, не превышающей объема заявленных требований 90644 рублей 23 копеек.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО __.__.__ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от __.__.__, __.__.__ о запрете на совершение действий по регистрации и от __.__.__ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ административное исковое заявление МИФНС России № по АО и НАО к Коневу А.Ф. о взыскании налоговой недоимки удовлетворено. С Конева А.Ф. взысканы недоимка в общем размере 79246 рублей, государственная пошлина в размере 2577 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Конева А.Ф. к МИФНС России № по АО и НАО о признании задолженности безнадежной к взысканию отказано.

Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

На основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО __.__.__ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на __.__.__ задолженность не погашена и составляет 79246 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ в отношении Конева А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Поэтому, рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для отмены мер предварительной защиты по данному делу, поскольку в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 89 КАС РФ, суд

определил:

отказать Коневу Алексею Федоровичу в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова