Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-201/2020

78RS0017-01-2020-001229-27

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                    «30» сентября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката <ФИО>14, представившей удостоверение № и ордер № №,

подсудимого Григорьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Григорьева Алексея Юрьевича в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Григорьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь у <адрес> в Петроградском районе города Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из левой руки Потерпевший №1, сумку женскую стоимостью 5600 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2500 рублей, планшетный компьютер «Самсунг галакси. Таб. 10» стоимостью 25000 рублей в кожаном чехле стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, находящийся в кожаном чехле коричневого цвета стоимостью 1800 рублей, очки для зрения «Валентино» с серебряной оправой стоимостью 20000 рублей, которые находились в чехле для очков светло-синего цвета стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 68400 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Григорьев А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что потерпевшая и свидетели обвинения, которые узнали его на видеозаписи, оговаривают его. Последний раз на территории Петроградского района он был примерно в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ в девять-десять часов вечера он вместе с девушкой и знакомым по имени <ФИО>4 находился в баре на углу <адрес>.

Вина Григорьева А.Ю. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, похитил ее личные вещи, а именно: кожаную синюю сумку, вырвав ее из рук у входной двери <адрес> в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. В сумке находились денежные средства в размере 2500 рублей, планшетный компьютер «Самсунг галакси. Таб. 10» стоимостью 25000 рублей в кожаном чехле стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, находящийся в кожаном чехле коричневого цвета стоимостью 1800 рублей, очки для зрения «Валентино» с серебряной оправой стоимостью 20000 рублей, которые находились в чехле для очков светло-синего цвета стоимостью 3000 рублей, после нею с похищенным скрылся, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. (т.1, л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 2 липкие ленты со следами рук с поверхности банок кофе, две банки кофе «Эгоист». (т.1, л.д. 49-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две стеклянные банки кофе «Egoist» (Эгоист) 100 грамм. Продукты имеют идентичные друг другу этикетки темного цвета с наименованием продукции, потребительской информацией, внутри - продукт темного цвета. (т.1, л.д. 94);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены две банки кофе «Egoist» (Эгоист) по 100 гр. (т.1, л.д.95);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного 43 отдела полиции Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 99-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, длиной 21 секунду, с камеры, расположенной по адресу: <адрес>. С первых кадров зрителям предстает лицо женщины, которая смотрит на них, при этом находится на улице, в сумеречное время суток. Точка обзора видеокамеры расположена в области домофона. На 17 секунде появляется второй персонаж видеозаписи, он проследует справа налево, одет в «худи». На некоторое время персонаж скрывается из поля зрения, спустя 2 сек. появляется вновь. Затем он наклоняется, в сторону левой руки женщины, она резко приближается, вплотную головой к видеокамере, затылок уже описанного героя быстро следует слева направо, оба пропадают из области захвата видеорегистратора. (т.1, л.д. 101);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 102);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного УМВД России по Петроградскому району г. СПб Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.118-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому просмотрены видеозаписи, находящиеся на «CD-RV; 80 min 700МВ». На видеозаписи файла №1 просматривается как мужчина заходит в магазин «<данные изъяты>». С левой стороны за пазухой у данного мужчины находится предмет, который не просматривается под курткой.

На файле № 2 просматривается торговый зал со стеллажами продуктов питания. Между стеллажами, проходит мужчина, лицо которого хорошо просматривается. На мужчине надета куртка светлого цвета, удлиненная, джинсы синего цвета, под курткой кофта темная с капюшоном. У мужчины в правой руке просматривается мобильный телефон в корпусе белого цвета. Данный мужчина под мышкой с левой стороны несет предмет, синего цвета. При запуске файла №3 просматривается человек, перебегающий проезжую часть, лицо не просматривается. (т.1, л.д. 122-126);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей,, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 просматривается диск с видеозаписью из магазина перекресток, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 узнала мужчину на записях в файлах 1, 2, который похитил у нее, принадлежащую сумку с имуществом. Также Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи № украденная сумка, которая имеет жесткие ручки, ее контуры просматриваются под курткой мужчины. На файле № данный мужчина несет именно ее сумку. Сумку узнала по габаритам, и по цвету. (т.1, л.д. 139-142);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на липкой ленте №1, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, а именно: на липкой ленте №1 (откопированной с поверхности банок кофе «Эгоист» со стола в пункте охраны). Данный след пальца руки оставлен не Свидетель №2, а другим лицом. (т.1, л.д.77-80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след пальца руки, перекопированный на липкую ленту №1, изображенный на фото 7 в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на поверхности банок кофе «Эгоисмт», оставлен указательным пальцем правой руки Григорьева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д. 187-192);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт содержащий липкие ленты со следами пальцев рук. Конверт не вскрывался. (т.1, л.д.195-196);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщен конверт с липкими лентами со следами пальцев рук. (т.1, л.д. 197);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в лице, находящемуся возле окна с краю, опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, выхватил у нее сумку, когда она заходила в подъезд дома. В момент, когда он выхватил сумку, она ее не отдавала, и рассмотрела данного мужчину. Опознала мужчину по внешнему облику, глубоко посаженным глазам, по носу, по осанке, по росту. Она уверена, что именно этот мужчина выхватил у нее сумку. Узнала его в основном по лицу, так как па нем другая одежда.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера она подошла к подъезду <адрес>. В руках у нее находилась сумка с очень твердыми ручками, которые она крепко держала. В сумке были планшет, телефон, очки, деньги, и ключи. Сумка была новая. К ней подбежал мужчина, которого она впоследствии опознала как Григорьева А.Ю., дернул сумку. Она в это время находилась лицом к двери, в 20 сантиметрах перед камерой и пыталась удержать сумку. Мужчина дернул сумку второй раз и она успела его рассмотреть. Несмотря на то, что на улице было темно, место около подъезда было освещено, так как рядом был фонарь, кроме того видеокамера домофона тоже создавала свет. Затем мужчина выхватил сумку и побежал, она побежала за ним. Всего момент когда у нее выхватывали сумку длился примерно минуту. Когда они были на <адрес> мужчина оглянулся и она увидела его профиль. Затем она вернулась к подъезду, поднялась в квартиру к женщине, к которой приходила изначально и позвонила с ее телефона в полицию. Причиненный ущерб оценивает в 68400 рублей, является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход Ее среднемесячный доход составляет 17 тысяч рублей. Также потерпевшая пояснила, что у нее хорошее зрение очки использует только для чтения. Также у нее хорошая зрительная память так как она водит машину.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в охранной организации на <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на пост охраны подошел молодой человек около 35 лет ростом примерно 170 см, предложил ему приобрести две банки кофе Эгоист за 1000 рублей. Он согласился, передал деньги, забрал две стеклянные банки. Данный мужчина также предложил приобрести планшетный компьютер, на что он ответил, отказом и мужчина ушел в сторону <адрес>. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания. (т.1, л.д. 92);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с Григорьевым А.Ю. она познакомилась около 20 лет назад, но постоянно с ним никогда не общалась. Ранее он встречался с ее сестрой. В ходе допроса ей предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>». В данном мужчин, она узнала Григорьева А.Ю. и он был одет в эту же одежду, когда ранее он к ней приходил домой. (т.1,л.д. 128-129);:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе допроса дознавателем предъявлена видеозапись, в ходе просмотра которой Свидетель №1 пояснила, что на представленной ей видеозаписи она узнала малознакомого по имени «<ФИО>3», фамилии не знает (впоследствии установлен как Григорьев А.Ю.) (т.1, л.д.130-131);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалам предварительной проверки им была получена видеозапись с фиксацией грабежа гр.Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которую он предоставил дознавателю. (т.1, л.д. 97);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ОУР УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР УМВД России по Петроградскому району <ФИО>11 находился на суточном дежурстве по УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. В вечернее время поступила заявка от оперативного дежурного УМВД России по Петроградскому району, что у <адрес> из рук заявительницы неизвестный мужчина выхватил сумку. В ходе работы по материалу проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что преступник после совершения грабежа направился в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения в магазине, было установлено, что у преступника подмышкой с левой стороны имеется предмет синего цвета, похожий на сумку. После этого, по оперативным данным было установлено, что указанный выше мужчина, направился на <адрес>, где был установлен гр. Свидетель №2, работающий охранником, которому вышеуказанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут сбыл две банки кофе "Эгоист» за 1000 рублей, а также предлагал приобрести у него «планшетный компьютер» в корпусе темного цвета.. На место была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя, которым был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого были изъяты кроме прочего, две банки кофе. После этого им проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, совершившего данное преступление. В рамках отдельного поручения дознавателя было установлено, что лицо, совершившее преступление, после того как сбыло две банки кофе, на Сытном рынке уехал на такси «<данные изъяты>» в неизвестном направлении, вызов такси осуществлялся по номеру телефона №, в ходе отработки данного номера была установлена гр. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при предъявлении ей записи камер видеонаблюдения по факту грабежа Потерпевший №1, узнала Григорьева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.115-116).

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, в том числе, влияющих на доказанность вины подсудимого не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров видеозаписей, протоколом опознания.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, <ФИО>12, <ФИО>5 Е.В. до обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом с Григорьевым А.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей стороной защиты не представлено.

Каждый из перечисленных свидетелей, потерпевшая при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого Григорьева А.Ю. личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в его показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путем исследования показаний, ранее данных указанным потерпевшим, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях не повлияли на достоверность показаний свидетелей в целом.

Кроме того, несущественные противоречия в показаниях свидетелей и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении грабежа, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности им было установлено, что Григорьев А.Ю., после того, как вырвал сумку у Потерпевший №1, направился в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. На видеозаписи, изъятой из указанного магазина, потерпевшая узнала мужчину, который вырвал ее сумку, а также узнала находящуюся при нем свою сумку, по габаритам и по цвету. Свидетель Свидетель №4 узнала на данной видеозаписи своего знакомого Григорьева А.Ю.. Также потерпевшая Потерпевший №1 опознала Григорьева А.Ю. в дальнейшем ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ

Далее, как было установлено свидетелем Свидетель №3, Григорьев А.Ю. направился на <адрес>. Свидетель Свидетель №2 – охранник на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут к нему подошел мужчина, предложил купить две банки Эгоист за 1000 рублей (которые свидетель приобрел), а также предлагал приобрести у него планшетный компьютер, от приобретения которого свидетель отказался. С банок кофе были изъяты следы рук, Заключением эксперта установлено наличие на поверхности банок следа пальца руки Григорьева А.Ю.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с содержанием видеозаписи, изъятой с домофона. Свидетель Свидетель №1 также опознала на видеозаписи по куртке Григорьева А.Ю.

Таким образом, исследованные доказательства согласуются между собой и опровергают версию подсудимого, в том числе в той части, что он не был на территории Петроградского района с 2007 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои показания в ходе дознания подтвердила не в полном объеме, пояснила, что не может на сто процентов утверждать, что на видеозаписи, которая ей предъявлялась в ходе дознания, именно Григорьев А.Ю. В то же время, как следует из ее же показаний, она знакома с Григорьевым А.Ю. более 10 лет, находится в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные показания свидетеля направлены на избежание Григорьевым А.Ю. уголовной ответственности, и не доверяет им.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Григорьева А.Ю. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами установлено, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшей характер.

Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимого, расценивает их как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Григорьева суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Григорьева А.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Григорьевым А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, тот факт, что он холост, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлен рецидив преступлений, при назначении наказания учитывает характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений преступления и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 УК РФ, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Григорьева А.Ю. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В настоящее время Григорьев осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, вина в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено Григорьевым А.Ю. 04.04.2019, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Григорьеву А.Ю. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Григорьеву А.Ю. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшего в защиту интересов Григорьева А.Ю. суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года, окончательно назначить Григорьеву Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Григорьева Алексею Юрьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Григорьева Алексея Юрьевича под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также срок наказания, отбытый им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Григорьева А.Ю. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Григорьеву А.Ю. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-три диска с видеозаписями – оставить на хранении при материалах уголовного дела (т.1, л.д.102, т.1, л.д.127);

-конверт с двумя липкими лентами со следами рук - оставить на хранении при материалах уголовного дела (т.1, л.д.197);

-две банки кофе «Egoist» (Эгоист) – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2, освободив от обязанности ответственного хранения (т.1, л.д.95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                     Е.В. Клюкина