Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-940/2019;) ~ М-893/2019 от 27.12.2019

Дело 2-96/2020 (2-940/2019)

51RS0017-01-2019-001204-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                             п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием представителя истца Филиппова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.Ю. к Богдановой С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Богдановой С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № и Богдановой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит на сумму 500 000 рублей, под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 11.04.2018. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться Богдановой С.А. ежемесячными ануитетными платежами в сроки, предусмотренные в приложении к Кредитному договору. В обеспечение обязательств Богдановой С.А. по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от 11.04.2008 с поручителем Елисеевой Т.В., и № от 11.04.2008 с поручителем Мельниковой Е.Ю.

С момента заключения Кредитного договора Богданова С.А. систематически нарушала его условия, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению долга, а после 13.02.2012 полностью прекратила платить по кредиту. Банк обратился в суд с требованиями к Богдановой С.А., Мельниковой Е.Ю., Елисеевой Т.В. о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18.06.2012, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.10.2012. в части размера взысканных денежных средств в счет задолженности по Кредитному договору, с Богдановой С.А., Елисеевой Т.В. и Мельниковой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 357020 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг оценки имущества – 4000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 рублей 20 копеек, а всего 375790 рублей 51 копейки. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района находилось сводное исполнительное производство. Постановлением от 19.10.2017 исполнительное производство в отношении Мельниковой Е.Ю. было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, в том числе уплата исполнительного сбора. При этом со стороны иных должников каких-либо выплат произведено не было, рассчитывалась по долгам ответчика только она.

На основании статей 15 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Богдановой С.А. в ее пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 375790 рублей 51 копейки, выплаченный исполнительный сбор в сумме 26305 рублей 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7205 рублей 36 копеек.

Истец Мельникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца адвокат Филиппов И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму исполнительского сбора взысканного с Мельниковой Е.Ю. на основании представленной справки с места работы. Просил взыскать с ответчика Богдановой С.А. денежные средства в размере 400536 рублей 42 копеек, из них сумма долга по кредитному договору 375790 рублей 51 копейка, исполнительский сбор в размере 24745 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально уточненным требованиям. Просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка дважды возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев гражданское дело № 2-474/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Богдановой С.А., Елисеевой Т.В. и Мельниковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 500 000 рублей под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 11.04.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Елисеевой Т.В. и Мельниковой Е.Ю. (л.д. 9).

11.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Е.Ю. заключен договор поручительства №, из которого следует, что поручитель Мельникова Е.Ю. приняла обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Богдановой С.А. всех ее обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л. 16).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18.06.2012 исковые требования ОАО «Сбербанк» России» Мурманское отделение № 8627 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.10.2012 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2008, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») и Богдановой С.А..

Взыскать солидарно с Богдановой С.А., Елисеевой Т.В. и Мельниковой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 задолженность по кредитному договору в сумме 357020 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг по оценке имущества 4000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине 14770 рублей 20 копеек, всего 375790 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 52,3 кв. м, в том числе жилой площадью 34, 9 кв. м, принадлежащую Богдановой С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, установив начальную продажную цену квартиры 472000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов (л.д. 24-28).

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области в отношении солидарного должника Мельниковой Е.Ю., *.*.* года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом по делу № 2–474/2012 от 15.11.2012, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: кредитные платежи в размере 375790 рублей 51 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29).

06.12.2012 исполнительные производства в отношении солидарных должников Елисеевой Т.В., Мельниковой Е.Ю. и Богдановой С.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» объединены в сводное производство №/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 13.02.2013 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту дохода должника Мельниковой Е.Ю. в пределах суммы долга 375790 рублей 51 копейки в ГАОУ МО СПО Печенгский политехнический техникум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 11.03.2013 обращено взыскание на денежные средства Мельниковой Е.Ю., находящиеся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» на сумму 375790 рублей 51 копейки.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мельниковой Е.Ю. в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга 374231 рубль 08 копеек, и исполнительский сбор в размере 26305 рублей 34 копеек (л.д 39).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мельниковой Е.Ю., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д 37).

Из ответа заместителя начальника ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Морозовой И.Н. от 10.01.2020 следует, что в отделе судебных приставов Печенгского района Мурманской области на исполнении находился исполнительный документ по гражданскому делу № 2-474/2012 от 18.06.2012, о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 375790 рублей 51 копейки в пользу ПАО Сбербанк России Мурманское отделение № 8627», на основании которого были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от 05.12.2012 в отношении Елисеевой Т.В.. 25.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При исполнении исполнительного документа с должника удержана задолженность в размере 1419 рублей 82 копейки.

- исполнительное производство № от 06.12.2012 в отношении Мельниковой Е.Ю.. 19.10.2017 исполнительное производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При исполнении исполнительного документа с должника удержана задолженность в размере 375790 рублей 51 копейки.

- исполнительное производство № от 06.12.2012 в отношении Богдановой С.А.. 25.12.2017 исполнительное производство окончено руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве». При исполнении исполнительного документа с должника удержана задолженность в размере 139 рублей 61 копейки (л.д. 50).

Дополнительно сообщили, что недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2012 в рамках исполнительного производства № от 06.12.2012 в отношении Богдановой С.А. передано взыскателю Поднебесной Т.В. в счет погашения долга по исполнительному производству №.

Из представленной ОСП Печенгского района справки о движении денежных средств следует, что с Мельниковой Е.Ю. взыскано в общем размере 395116 рублей 91 копейка, из которых перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 375790 рублей 51 копейки, как исполнительский сбор перечислено 19280 рублей, 46 рублей 25 копеек возвращено должнику (л.д 96-97).

Согласно справке Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Печенгский политехнический техникум» следует, что задолженность по постановлению ИП № от 23.08.2016 в отношении должника Мельниковой Е.Ю. в сумме 400536 рублей 42 копеек полностью погашена. Сумма основного долга составляла 375790 рублей 51 копейка, сумма исполнительского сбора 24745 рублей 91 копейка (л.д. 111). Суммы, взысканные из заработной платы Мельниковой Е.Ю. и перечисленные на депозитный счет ОСП Печенгского района Мурманской области подтверждены платежными поручениями (л.д. 113-141).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Мельникова Е.Ю. на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 18.07.2012, вступившего в законную силу от 24.10.2012, в полном объеме возместила ущерб ОАО «Сбербанк России» в общем размере 375790 рублей 51 копейки, а также понесла убытки по оплате исполнительского сбора в размере 24745 рублей 91 копейки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику о взыскании в порядке регресса в ее пользу, произведенных по оплате кредита и убытков понесенных по оплате исполнительского сбора в общем размере 400536 рублей 42 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 23.12.2019 № (л.д. 42).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в заявленном размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей 36 копеек (л.д 3), рассчитанной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из расчета (400536,42 руб. -200000 руб.)х1%+5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой Е.Ю. к Богдановой С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой С.А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мельниковой Е.Ю., *.*.* года рождения, уроженки п. Никель Печенгского района Мурманской области, в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.04.2008, в размере 375790 рублей 51 копеек, убытки по оплате исполнительского сбора в размере 24745 рублей 91 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей 36 копеек, а всего 422741 (четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.В. Алимова