Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2019 ~ М-704/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сипатову С.Н., Сипатовой М.В., Маркачевой И.В., Шатских Е.В., Алексееву В.В., ФИО21 в лице законного представителя Сипатовой М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Грошевой Ю.Ю. обратилось в суд к ответчикам с данными исковым требованиями, указывая в их обоснование, что Сипатов С.Н. и Сипатова М.В. на основании кредитного договора № № от 17.11.2009 г. получили кредит в сумме 523200 руб. сроком по 17.11.2019 г., с уплатой 14% годовых, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества квартиры по адресу <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность на Сипатову М.В., Сипатова С.Н., Алексеева В.В., и ФИО13 Также исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Маркачевой И.В. и Шатских Е.В., в соответствии с договорами поручительства № № и № от 17.11.2009 г. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет его погашения вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24.06.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 90298,40 руб., в том числе 78573,79 руб. – просроченный основной долг, - 7456,93 руб.- просроченные проценты;- 4267,68 руб. -неустойка за просроченный основной долг. На основании ст. 450,807,809-811 ГК РФ, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. просит суд расторгнуть кредитный договор № 8463, досрочно взыскать солидарно с Сипатова С.Н., Сипатовой М.В., Алексеева В.В., Шатских Е.В., Маркачевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 8463 от 17.11.2009 г. в размере 90298,40 руб., расходы по уплате госпошлины 8908,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой – 1 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сипатов С.Н. и Маркачева И.В. в судебное заседание не явились, заказные письма с извещением о дне судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчиков были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.ст. 116-117 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Сипатова М.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, в настоящее время она проживает в квартире с детьми, полагает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана в том числе и с Сипатова С.Н. Поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку банк её не извещал о задолженности, свой новый адрес регистрации она в банк не сообщала, из кредитного договора было понятно по какому адресу приобретается квартира.

Ответчик Шатских Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сипатовой М.В., Сипатовым С.Н. как заемщиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 523 200 руб. под 14% годовых на срок до 17.11.2019 г. денежные средства, согласно условиям договора, были предоставлены на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>. Также условиями договора была установлено обязанность заемщиков ежемесячно производить оплату кредита в срок не позднее 10 числа ( п.п. 4.1, 4.2)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условиями п. 2.1-2.1.2 предусмотрены: поручительства Маркачевой И.В., Шатских Е.В., и залог имущества- квартиры по адресу <адрес>.

17 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Шатских Е.В., Маркачевой И.В. были заключены договора поручительства № и № по условиям которых поручители приняли обязанность солидарно отвечать перед кредитором за выполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками Сипатовым С.Н., Сипатовой М.В. условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ( п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства)

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что ответчиками не отрицалось и подтверждается историей операция по договору.

Вместе с тем из представленных документов, установлено, что заемщиками Сипатовой М.В., Сипатовой М.В. условия кредитного договора нарушаются оплата по кредитному договору не производится с июня 2018 года

По состоянию на 24.06.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 90298,40 руб., в том числе 78573,79 руб. – просроченный основной долг, - 7456,93 руб.- просроченные проценты;- 4267,68 руб. -неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчики Сипатов С.Н., Сипатова М.В. принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняют.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. в адрес ответчиков Сипатовой М.В.. Сипатова С.Н.. Шатских Е.В., Маркачевой И.В.    были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 19.06.2019 г., предложение о досрочном расторжении кредитного договора, которое добровольно ответчиками исполнено не было, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию основного долга в сумме 78573,79 руб., просроченных процентов в сумме 7456,93 руб. обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

Как следует из представленного расчета в связи с просрочкой платежей основного долга и процентов: было произведено начисление неустойки в размере 4267,68 руб.

Поскольку ответчики, заключив кредитный договор, дали согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки также подлежащими удовлетворению. Данный размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика Алексеева В.В., поскольку из материалов дела установлено, что он заемщиком, либо поручителем не является, обязательств по погашению кредита у него не возникло.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от 17.11.2009 г.

Доводы ответчика Сипатовой М.В. об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд считает не обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. в адрес ответчиков направлялись претензии по адресам, сообщенным банку

Сведений о том, что заемщики в соответствии с п. 5.3.6 Кредитного договора сообщили в банк об изменении места жительства (прописки) не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление претензии банком по известным адресам места жительства ответчиков является надлежащим.

Кроме того, суд учитывает, что нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговая сделка оформляется письменным договором (п. 2 ст. 339 ГК РФ). Законом предусмотрена простая письменная и нотариальная форма сделки. В ряде случаев, требуется и его государственная регистрация. Договор о залоге должен быть нотариально удостоверен, если основное обязательство, обеспеченное залогом, оформлено договором, который подлежит нотариальному удостоверению. Закон о залоге содержит общую норму о необходимости государственной регистрации договора залога любого имущества, если предметом залога выступает имущество, возникновение права собственности на которое, подлежит государственной регистрации. Это правило установлено ст. 11 Закона о залоге, в соответствии с которым залог соответствующего имущества должен быть зарегистрирован в том же органе, который регистрирует само заложенное имущество. Часть первая ГК РФ содержит положение об обязательной регистрации только договора ипотеки. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью.

Выписка из ЕГРН, на жилое помещение по адресу <адрес> представленная истцом в материалы дела каких либо сведений о наличии ограничения в виде ипотеки с государственной регистрацией в пользу ПАО Сбербанк не содержит, соответственно жилое помещение в залоге у банка не находится.

Таким образом, поскольку регистрация договора залога спорной квартиры в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не произведена в нарушение ст. 339 ГК РФ, отметки об указанном ограничении прав на объект недвижимости выписка не содержит и суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ регистрации договора залога в регистрационном органе не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сипатовой М.В., Сипатова С.Н., Шатских Е.В., Маркачевой И.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в 8908 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сипатовым С.Н., Сипатовой М.В.

Взыскать с Сипатова С.Н., Сипатовой М.В., Маркачевой И.В., Шатских Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90298 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 908 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сипатову С.Н., Сипатовой М.В., Алексееву В.В., ФИО4, в лице законного представителя Сипатовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года

Судья                                                            В.В.Атрашкевич