Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-717/2022 от 21.06.2022

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                            22 июня 2022 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева АЦ., при подготовке к рассмотрению жалобы Скороход И.А. на постановление старшего инспектора отдела по надзору №5 заместителя главного государственного инженера – инспектора районов (городов) Московской области управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 №№ от 07.062022 о привлечении ООО «Русская торфяная компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по надзору №5 заместителя главного государственного инженера – инспектора районов (городов) Московской области управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 №ВА № от 07.062022 ООО «Русская торфяная компания» привлечено к административной ответственность по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выше указанным постановлением Скороход И.А. подал жалобу в Красногорский городской суд Московской области.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, судья приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Скороход И.А., подавшего жалобу, копия доверенности от 09.03.2022, не заверена подписью руководителя юридического лица и печатью организации. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья, считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему для устранения нарушения, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Данное обстоятельство не препятствует после устранения нарушения, подать жалобу повторно.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии жалобы Скороход И.А. на постановление старшего инспектора отдела по надзору №5 заместителя главного государственного инженера – инспектора районов (городов) Московской области управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 №ВА № от 07.062022 о привлечении ООО «Русская торфяная компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ - отказать.

Жалобу возвратить для приведения в соответствие с нормами КоАП РФ.

Судья                                                               Канкишева А.Ц.