Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-277/2024 (33-12500/2023;) от 02.10.2023

Судья Зеленина С.Ю. дело 33-277/2024

2-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Панковой М.А.

судей Желтышевой А.И., Ереминой И.Н.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ,

по апелляционной жалобе Савиной В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.07.2023 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ — оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Савиной В.М., возражения представителя ИП Зверева П.А.

УСТАНОВИЛА:

Савина В.М. обратилась в суд с иском к ИП Звереву П.А. о взыскании денежных средств, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак В399ММ763.

Для устранения неисправностей двигателя 12.10.2021 автомобиль передан ИП Звереву П.А., которым в рамках открытого заказ-наряда № 847 от 12.10.2021 выполнены работы по капитальному ремонту двигателя с ремонтом постели коленвала, расточкой и шлифовкой блока цилиндров и коленвала, работы по замене шатунов в сборе с поршнями, фрезеровкой головки цилиндров и коленвала.

25.03.2022 заказ-наряд закрыт, на выполненные работы и запасные детали исполнитель предоставил гарантию 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость оказанных услуг составила 211 350 рублей, из которых: 86 150 рублей за ремонтные работы, 125 200 рублей стоимость запасных деталей, оплачена заказчиком в полном объеме. За время замены двигателя в автомобиле силами исполнителя дважды менялось моторное масло, о чем составлены заказ-наряды № 3659 от 07.04.2022 г., № 2568 от 28.06.2022 г., оказанные услуги оплачены Савиной В.М.

В период обкатки автомобиля после произведенного ремонта Савина В.М. Неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на повышенный расход масла, подкапывания ГСМ, потерю мощности ДВС. Однако, Зверевым П.А. Настоящие обращения проигнорированы, действия к устранению выявленных неисправностей предпринято не было. В связи с механическими неисправностями автомобиля истец обратился в стороннюю организацию G-Tuning Service. 01.08.2022 проведена компьютерная диагностика двигателя и эндоскопия цилиндров, в результате которых зафиксированы множественные пропуски зажигания, ошибки Р030, Р0328, Р001, ход цилиндров зеркалит. Стоимость работ составила 1 600 рублей. На основании заказ-наряда от 10.08.2022 специалистами G-Tuning Service для производства экспертизы снят и разобран ДВС. Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.В., качество капитального ремонта двигателя автомобиля не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту исследуемого двигателя. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, что лишает влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке требования Савиной В.М. Оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ИП Зверева П.А. В пользу Савиной В.М. расходы по заказ-наряду № 847 от 12.10.2021 в размере 211 350 рублей, по заказ-наряду № 3659 от 07.04.2022 в размере 400 рублей, по заказ-наряду № 2568 от 28.06.2022 в размере 4 540 рублей, по заказ-наряду № 2359 от 06.06.2022 в размере 1 950 рублей, по заказ-наряду от 01.08.2022 в размере 1 600 рублей, по заказ-наряду от 10.08.2022 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 23 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 из расчета 1 % от стоимости оказанных услуг (851, 50 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Савина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савиной В.М. доводы жалобы поддержал.

Представителя ИП Зверева П.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак В399ММ763.

В связи с проявлением в автомобиле неисправностей, 12.10.2021 автомобиль передан ИП Звереву П.А., основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В рамках открытого заказ-наряда № 847 от 12.10.2021 ИП Зверевым П.А. выполнены работы по капитальному ремонту двигателя с ремонтом постели коленвала, расточкой и шлифовкой блока цилиндров и коленвала, работы по замене шатунов в сборе с поршнями, фрезеровкой головки цилиндров и коленвала.

25.03.2022 заказ-наряд закрыт, на выполненные работы и запасные детали исполнитель предоставил гарантию 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Стоимость оказанных услуг составила 211 350 рублей, из которых: 86 150 рублей за ремонтные работы, 125 200 рублей стоимость запасных деталей. Объем выполненных работ оплачен заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

За время замены двигателя в автомобиле силами исполнителя дважды менялось моторное масло, о чем составлены заказ-наряды № 3659 от 07.04.2022 г., № 2568 от 28.06.2022 г. Стоимость услуг составила 14 470 рублей.

После проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, в период обкатки автомобиля Савина В.М. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на повышенный расход масла, подкапывания ГСМ, потерю мощности ДВС, однако Зверевым П.А. заявленные недостатки устранены не были.

Истец обратился в стороннюю организацию G-Tuning Service, где 01.08.2022 проведена компьютерная диагностика двигателя и эндоскопия цилиндров. При проведении диагностики специалистами зафиксированы множественные пропуски зажигания, ошибки Р030, Р0328, Р001, ход цилиндров зеркалит. Стоимость услуг составила 1 600 рублей.

11.08.2022 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для проведения исследования на предмет установления наличия в автомобиле дефектов и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста Танаева Д.В. №152/22, в представленном на осмотр автомобиле с vin № имеются следующие дефекты: на всех шейках распредвалов и на подшипниках распредвалов имеются глубокие задиры металла; коренные и шатунные вкладыши имеют следы повышенного износа рабочих поверхностей со следами задиров металла на рабочих поверхностях; коренные и шатунные шейки коленвала имеют следы повышенного износа рабочих поверхностей со следами задиров металла на рабочих поверхностях; коренные вкладыши неплотно прилегают к постелям; на юбках поршней и стенках цилиндров имеются незначительные следы задиров; диаметр поршней и цилиндров, зазор в поршневых кольцах, овальность крышек коренных подшипников без коренных вкладышей, овальность крышек коренных подшипников с установленными коренными вкладышами имеют показатели отличные от нормы. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля является производственный отказ, возникший по причине нарушения установленного процесса изготовления или ремонта. Качестве капитального ремонта двигателя автомобиля, произведенного ИП ФИО2, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту исследуемого двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлялись претензии с требованием возместить убытки и сопутствующие расходы в добровольном порядке, однако д требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения наличия в автомобиле дефектов, характера их возникновения, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между проявлением недостатков и проведением ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт Левел».

При производстве экспертного исследования №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что произведенные ИП ФИО2 работы по ремонту двигателя автомобиля марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак В399ММ763, выполнены в соответствии с технологиями производителя, следов и признаков некачественного выполнения работ не установлено. Объем выполненных работ соответствует перечню, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра двигателя автомобиля выявлены следующие неисправности:

- недостатки ДВС, выраженные: нефункциональным износом хоновой поверхности всех цилиндров в виде вертикальных задиров, расположенных на боковых поверхностях в зонах контактов с юбками поршней; нефункциональным износом коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде борозд, задиров, следами перегрева и побежалости металла; нефункциональным износом коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала в виде борозд, задиров, следами перегрева и побежалости металла; нефункциональным износом поршней всех цилиндров в виде вертикальных задиров на юбках; нефункциональным износом постелей распределительных валов в виде борозд, задиров, следами перегрева и побежалости металла; нефункциональным износом муфт регулирования фаз правового и левого впускных и распределительных валов в виде борозд, задиров; неисправностями правого и левого распределительных клапонов механизмов фазорегуляторов в виде разрушения манжет и перегородок кольцевых каналов. Недостатки системы выпуска отработанных газов, выраженные отсутствием каталитических нейтрализаторов правого и левого дополнительных глушителей.

Выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными, недостатки системы выпуска отработанных газов образовались в процессе эксплуатации автомобиля, до момента начала выполнения работ ИП Зверевым П.А. Недостатки ДВС образовались в процессе эксплуатации автомобиля, после проведенного ИП Зверевым П.А. ремонта.

Вышеприведенные неисправности двигателя образованы в результате эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на отсутствие неисправностей двигателя, образованных вследствие некачественно произведенных ИП Зверевым П.А. работ.

Одной из причин возникновения неисправностей двигателя, выраженной функциональным износом цилиндров и поршней, могло послужить наличие до момента выполнения Зверевым П.А. работ, функциональных недостатков системы выпуска отработанных газов.

Определить качество, объем и фактическое соответствие работ по заказ-нарядам № 3659 от 07.04.2022 и № 2568 от 28.06.2022 техническим требованиям не представляется возможным.

Определение влияния на работу двигателя автомобиля моторного масла, приобретенного истцом самостоятельно, после проведения работ ИП Зверевым П.А., не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о марке масла.

Эксперт Кондрашин С.В. подтвердил свое заключение в судебном заседании, пояснил, что ошибки в двигателе, которые были указаны в заказ-наряде, зафиксированы через 5 месяцев после ремонта. До этого собственник транспортного средства обращался к ответчику за ремонтом двигателя. Двигатель был отремонтирован ИП Зверевым П.А., при этом ошибок не выявлено. Если бы двигатель был не правильно собран, в том числе если бы фазараспределители были бы неправильно собраны, то двигатель бы не завёзся, начал бы троить, и появилась бы ошибка, то машина бы не уехала своим ходом. При этом установлено, что истцом удален катализатор, что повлекло конструктивные изменения автомобиля и также повлияло на расход масла. Выявленные при экспертизе неисправности двигателя образованы в результате эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. Также эксперт пояснил, что масляное голодание – эксплуатационный признак. Он не может возникнуть от производителя или после ремонта. Руководство по эксплуатации транспортного средства возлагает обязанность на собственника за слежением за уровнем масла В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются эксплуатационными, часть из которых возникла до проведения ремонтных работ ИП Зверевым П.А., другая часть — после проведения ремонтных работ, возникновение дефектов автомобиля обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатации автомобиля при недостаточном уровне моторного масла в двигателе, а выполненные работы ИП Зверевым П.А. соответствуют технологии производителя, установив отсутствие в автомобиле истца неисправностей, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с проведенными ИП Зверевым П.А. ремонтными работами, суд пришел к выводу об отсутствии виновного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг, напротив, заявленные в настоящем деле услуги оказаны ответчиком качественно, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Савиной В.М. в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жабой на решение суда, истец также заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Установив, что при проведении экспертизы эксперт Кондрашин С.В. использовал измерительные средства и инструменты, принадлежащие не ему, а организации, в которой проводился осмотр, документы о поверке которых не представлены, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО « Трастовая компания « Технология Управления».

Согласно заключению экспертизы ООО « Трастовая компания « Технология Управления» на автомобиле истца проведены работы по ремонту двигателя, произведенные ИП Зверевым О.А., на основании заказ-наряда № 847 от 12.10.2021 г. с нарушением технологии ремонта, описанной в документации компании NISSAN:

отсутствует в заказ-наряде информация о проведении работ по регулировке клапанов в процессе сборки ДВС;

допущен перекос ( отсутствие соосности) между корпусами клапанов подачи масла к муфтам изменения фаз впускных распределительных валов и самими муфтами изменения фаз, что привело к износу и разрушению перемычек уплотнений масляных каналов и неправильной работы системы фазовращателей;

имеются отклонения от документации по ремонту ДВС в части профиля используемых компрессионных колец, влияющих в т.ч. на расход масла ДВС ( применены компрессионные кольца прямоугольной формы сечения вместо сечения прямоугольной трапеции);

имеются отклонения от документации по ремонту ДВС в части предельного значения расточки блока цилиндров двигателя до 0.2 мм проведено не менее0,5 мм ( фактически не менее 1,4 мм( 96,93 мм-95,33мм)).

Работы выполненные и произведенные ответчиком в заказ-наряде № 847 от 12.10.2021 г. в отношении ремонта ДВС фактически соответствуют и проведены в полном объеме.

Вследствие несоблюдения технологии ремонта двигателя автомобиля истца по заказ-наряду № 847 от 12.10.2021 г. возникли в дальнейшем при эксплуатации двигателя автомобиля следующие неисправности:

блок цилиндров имеет вертикальные царапины, задиры стенок цилиндров на поверхностях с наибольшей нагрузкой;

поршни ДВС имеют вертикальные царапины, задиры металла юбок;

коленчатый вал имеет радиальные царапины, задиры металла коренных и шатунных шеек;

подшипники шатунные и коренные коленчатого вала имеют радиальные царапины, задиры металла поверхности;

валы распределительные впускных ( 2 шт) и выпускных ( 2шт)клапанов двигателя имеют радиальные царапины, задиры металла шеек;

головки блока цилиндров ( 2 шт) имеют радиальные царапины, задиры металла поверхности в местах постелей распределительных валов;

муфты регулирования фаз ( фазовращатели) распределительных валов впускных клапанов имеют радиальные царапины, задиры металла поверхности в местах прилегания масляных каналов корпусов клапанов;

корпусы клапанов подачи масла к муфтам регулирования имеют радиальные царапины, износ, истирание металла перемычек и корпуса в местах установки уплотнителей масляных каналов корпусов клапанов.

Наличие производственных и эксплуатационных недостатков, имевшихся в ТС до ремонта не имеют причинно- следственной связи с выявленными причинами неисправностей.

Определить качество, объем и фактическое соответствие работ техническим требованиям, произведенными по заказ-нарядам № 3659 от 07.04.22, № 2568 от 28.06.2022 по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ ДВС автомобиля истца, выполненных ИП Зверевым П.А. на основании заказ-наряда № 847 от 12.10.2021 составляет 999 973 руб., в т.ч. временные затраты в количестве 21,5 нормо-часа.

Установить какое влияние на работу двигателя автомобиля истца могла оказать залитие моторного масла, приобретенного истцом самостоятельно, после проведенных работ по ремонту на основании заказ-наряда от 12.10.2021 г. не представляется возможным ввиду отсутствия характеристик и свойств залитого и в последующем слитого моторного масла.

Эксплуатация данного ТС с низким уровнем моторного масла или с его отсутствием приводит к повышенному износу трущихся поверхностей деталей двигателя, для которых предусмотрена конструктивная смазка.

Признаков и следов полного отсутствия масла на трущихся поверхностях нет, отсутствуют. Имеются следы на поверхностях трущихся деталей работающих в условиях недостаточного поступления масла ( смазки) в следствие низкого давления масла и (или) прерывания подачи смазки ( масла).

Не соглашаясь с данным заключением, ответчик представил рецензию специалиста ООО « Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 72/24 от 17.06.2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Карпов Д.В. выводы заключения поддержал. Дополнительно, с целью устранения замечаний, указанных в рецензии, пояснил, что нарушение технологии ремонта, установленной заводов-изготовителем, заключается в том, что допустимое ремонтное изменение цилиндров, установленное изготовителем, - до 0.2 мм. В данном случае ответчик увеличил размер до 0,5 мм, что приводит к утоньшению стенок цилиндров, изменению теплопотери и т.д., т.е. ведет к каким-то недопустимым последствиям, раз завод-изготовитель установил предел возможного изменения размера цилиндров. То же самое с поршнями. Оригинальные поршни имеют допустимые стандартные значения 95,5-95,7 и могут быть изменены также до 0,2 мм. Установленные ответчиком поршни не являются оригинальными, их установка не предусмотрена заводом-изготовителем, поскольку имеют метку 0,5, а не 0,2. Соответственно цилиндры растачивались ответчиком под указанные поршни. Также ответчиком установлены компрессионные кольца с профилем, не предусмотренным заводом-изготовителем. Все указанные действия привели к повышенному расходу масла, за которым потребитель, не будучи поставленным в известность о таких изменениях, мог и не уследить. А началось все с перекоса ( отсутствия соосности) между корпусами клапанов подачи масла к муфтам изменения фаз впускных распределительных валов и самими муфтами изменения фаз, что привело к износу и разрушению перемычек уплотнений масляных каналов и неправильной работы системы фазовращателей. В совокупности с этим применение компрессионных колец и поршней, не предусмотренных заводом-изготовителем, привело к повышенному расходу масла, повышение трения между соприкасающимися парами, появление металлической стружки, что и привело к выходу из строя ДВС.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Также в судебном заседании эксперт дал ответы на все вопросы, в т.ч. вытекающие из рецензии ООО « Лаборатория экспертиз «Регион 63», устранив все неясности своего заключения.

При этом данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, а дополняет их.

Так, все специалисты, осматривающие спорное ТС, установили повреждение элементов ДВС ввиду недостаточности поступления масла и повышенного расхода масла.

При этом в полном объеме причину повышенного расхода масла никто, кроме эксперта ООО «Трастовая компания «Технология Управления», не исследовал.

Эксперт ООО «Консалт Левел» указал что одной из причин возникновения неисправностей двигателя, выраженной функциональным износом цилиндров и поршней, могло послужить наличие до момента выполнения Зверевым П.А. работ, функциональных недостатков системы выпуска отработанных газов, что вело к повышенному расходу масла. Исследование компрессионных колец, фазовращателя, а также влияния размера поршней и цилиндров после ремонтного воздействия на них, эксперт не производил.

При таких обстоятельствах, оценив заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, судебная коллегия полагает, что оно может быть положено в основу разрешения спора.

Соответственно, установив, что недостатки ДВС, выявленные в автомобиле истца, носят производственный характер, и вызваны некачественным оказанием услуг ответчиком, и стоимость их устранения составляет 999 973 руб., при том, что по договору истцом оплачен 211 350 руб., в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

При этом то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла запрещена, а обязанность следить за уровнем масла возложена на владельца ТС, на выводу судебной коллегии не влияет, т.к. в данном случае истец не была поставлена в известность ответчиком о том, какие изменения в ДВС в результате его ремонтного воздействия произошли, и что они ведут к повышенному расходу масла. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику с данным вопросом после окончания ремонта, но указанное обстоятельство так и не было устранено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из пределов заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 211 350 руб.

Также в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцу подлежат возмещению в качестве убытков расходы, понесенные на приобретение и замену масла в рамках обращения к ответчику по заказ-наряду № 3659 от 07.04.2022 в размере 400 рублей, по заказ-наряду № 2568 от 28.06.2022 в размере 4 540 рублей, по заказ-наряду № 2359 от 06.06.2022 в размере 1 950 рублей, на общую сумму 6 850 руб., поскольку данные расходы вызваны повышенным расходом масла в результате некачественно произведенных работ.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 ( окончание срока для добровольного удовлетворения требований) по 03.07.2023( день подачи иска ) в размере 86 150 руб.., а также из расчета 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения требований со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 86 150 руб. за период с 01.10.2022 по 03.07.2023.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей максимальный размер неустойки в данном случае ограничен ценой услуги и не может быть взыскан в большем размере.

Стоимость работ ( без учета стоимости материалов) составляет 86 150 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 с ответчика полежит взысканию штраф в размере 157 175 руб (( 211 350 + 6 850 + 86 150 + 10000)):2)

При этом оснований для снижения размера штрафных санкций ( неустойки, штрафа) по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, в виду отсутствия каких-либо уважительных исключительных обстоятельств, ведущих к невозможности удовлетворения требований истца в добровольном о порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Доказательств необоснованности таких расходов ответчиком не представлено.

Также подлежат компенсации истцу расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, связанные с проведением данного исследования расходы в размере 21 600 руб ( разбор двигателя и т.д.), и расходы по хранению автомобиля на стоянке в период проведения досудебного исследования в размере 23 100 рублей, на общую сумму 59 700 руб.

Все данные расходы являлись необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 543,50 руб.

Вопросы возмещения иных расходов, в т.ч. расходов по оплате экспертизы истец просит в настоящее время не рассматривать. Намерен обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 03.07.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ( ░░░ 631814889121 ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 211 350 ░░░. ░ 6 850 ░░░., ░░░░░░░░░ 86 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 157 175 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ( ░░░ 631814889121 ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 543,50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: