Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 12.04.2023

Мировой судья судебного участка             УИД 10MS0026-01-2022-005216-65

Беломорского района Республики Карелия                  Дело № 11-8/2023

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумкова ДВ определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы», с Шумкова Д.В. и Шумковой Е.В. в равных долях взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 8 424,02 руб., то есть в по 4 212,02 руб. с каждого, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,66 руб., по 162,83 руб. в пользу каждого.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Шумков Д.В., подав апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 26 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы соответчику Шумковой Е.В. Установлен срок для устранения недостатков жалобы – до 20 февраля 2023 г.

Копия определения направлена Шумкову Д.В. на адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Данный адрес также был указан Шумковым Д.В. как контактный в тексте апелляционной жалобы.

31 января 2023 г. почтовое отправление с копией определения поступило в почтовое отделение адресата, 11 февраля 2023 г. в связи с двумя неудачными попытками вручения возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена Шумкову Д.В. в связи с не устранением недостатков.

С данным определением не согласился Шумков Д.В., обратившись с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что мировой судья неправомерно применил презумпцию вручения юридически значимого отправления (ст. 165.1 ГК РФ), поскольку он и его супруга в период с 30.01.2023 г. по 28.02.2023 г. отсутствовали по адресу регистрации в связи с нахождением супруги в г. Петрозаводске в медицинском учреждении. Полагает, что мировой судья не совершил необходимых действий по его уведомлению об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалах дела имеется номер его мобильного телефона. Определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконно, поскольку в нем имеется описка в части года вынесения – указано 26 января 2022 г. Данное определение также является необоснованным, поскольку он уведомил свою супругу Шумкову Е.В. о подаче апелляционной жалобы устно.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что Шумков Д.В. не устранил в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 26 января 2023 г.

Выводы о том, что копия определения от 26 января 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Шумкову Д.В., мировой судья основал на положениях ст.165.1 ГК РФ и разъяснениях п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, указав, что копия определения была направлена на адрес регистрации Шумкова Д.В., почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о юридическом вручении копии определения адресату.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данные разъяснения в их системном толковании с положениями ст. 165.1 ГК РФ указывают, что именно адресат сообщения обязан опровергнуть презумпцию юридического вручения и представить доказательства того обстоятельства, что он физически не мог получить извещение по адресу регистрации.

Обосновывая данные обстоятельства, податель жалобы указывает, что в период с 30.01.2023 г. по 28.02.2023 г. отсутствовал по адресу регистрации в связи с нахождением супруги в г. Петрозаводске в медицинском учреждении.

Суд отклоняет данные доводы как основание, опровергающее презумпцию юридического вручения судебного извещения, поскольку доказательств того обстоятельства, что адресат извещения (Шумков Д.В.) в обозначенный период действительно находился за пределами п. Золотец и не мог обеспечить получение почтовой корреспонденции (оставить доверенность на представителя) с частной жалобой не представлено.

Доводы Шумкова Д.В. о том, что мировой судья не предпринял достаточных мер для сообщения ему того факта, что апелляционная жалоба оставлена без движения, суд полагает несостоятельными. Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что Шумков Д.В. указал суду свой номер мобильного телефона как способ получения контактной информации. Напротив, в тексте апелляционной жалобы указан лишь его почтовый адрес. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что суду следовало предпринять какие-либо иные, помимо направления почтового отправления, меры для сообщения Шумкову Д.В. информации о движении апелляционной жалобы.

Наличие в тексте определения от 26 января 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения описки в дате его вынесения само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку описка не влияет на его содержание и может быть устранена в любой момент, в том числе и после вступления судебного постановления в законную силу.

Доводы Шумкова Д.В. о необоснованности требования мирового судьи о предоставлении документа о вручении копии апелляционной жалобы Шумковой Е.В., в обоснование которых указано, что ранее Шумкова Е.В. всегда извещалась судом о движении дела через него, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не исключают необходимость соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ к форме и содержании апелляционной жалобы. Устное сообщение другому участнику производства о факте подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о соблюдении требований ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Шумкову Д.В. разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует её повторной подаче при устранении ранее обозначенных недостатков. В случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен по заявлению подателя жалобы по правилам ст. 112 ГПК РФ. Таким образом, право Шумкова Д.В. на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобыоставить без изменения, частную жалобу Шумкова ДВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

Судья                                            М.В.Захарова