Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-2572/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3116/2022                            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шариповой Ларисе Шамильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шариповой Л.Ш.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421 176,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 411,76 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами, Шарипова Л.Ш. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 307 510,35 руб. под 15,95 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 421 176,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 297 193,48 руб., просроченные проценты – 123 982,75 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 411,76 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

Ответчик Шарипова Л.Ш.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипова Л.Ш. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Шариповой Л.Ш. (Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 307 510,35 руб. на срок 60 месяцевс даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,95% годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по 7 469,89 руб. в соответствии с графиком платежей(л.д. 42-44, 51).

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику зачисленана счет № сумма кредита в размере 307 510,35 руб.(л.д. 52-54).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст. 432 - 438 ГК РФ посредством подписания ответчиком в Банке индивидуальных условий «Потребительского кредита» и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Шариповой Л.Ш. факт заключения кредитного договора и его условия не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Шарипова Л.Ш. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду ею не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако сумма задолженности, отраженная в требовании,Шариповой Л.Ш. не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шариповой Л.Ш. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 814,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,07 руб.

В связи с поступившими от Шариповой Л.Ш. возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 421 176,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 297 193,48 руб., просроченные проценты – 123 982,75 руб. (л.д. 13).

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, Шариповой Л.Ш. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 421 176,23 руб., поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию в размере 421 176,23 руб.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные в договоре сроки в соответствии с п. 2                  ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шариповой Л.Ш.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 411,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 8 (оборот)).

Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России»на уплату государственной пошлины, в размере 13 411,76 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шариповой Ларисой Шамильевной.

Взыскать с Шариповой Ларисы Шамильевныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421 176 (четыреста двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 297 193 рубля 48копеек, процентыза пользование кредитом в размере 123 982 рубля 75 копеек.

Взыскать с Шариповой Ларисы Шамильевныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере           13 411(тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3116/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003397-36