Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 20.03.2023

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Майорова Н.В.         дело № 11-50/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023 по иску ПАО Сбербанк к Шевченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Шевченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Сергея Анатольевича (№...) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте №427901хххххх1552 в размере 23 201 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 19 405 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 3 795 рублей 94 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 04 копейки, а всего взыскать 24 097 рублей 30 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко С.А., в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх1552 по эмиссионному контракту №0607-Р-5516101080 от 09.12.2015. Также ответчику был открыт счет №40817810854010497859 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх1552 в размере 23 201 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 19 405 руб. 32 коп., просроченные проценты – 3 795 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 04 коп.

24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевченко С.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на требование о возврате задолженности от 12.08.2020, судебный приказ от 27.10.2020, требование о возврате от 26.10.2022. Суд не установил даты, в которые якобы образовалась задолженность заемщика перед Банком, проигнорировав информацию о том, что срок использования карты истек, а значит дальнейшее образование задолженности по ней было невозможно. При этом суд не установил, а истец не доказал, что ответчику выдавались какие-либо иные банковские карты. Текст обжалуемого судебного акта не содержит информации (словосочетаний) устанавливающих: дату выдачи кредита; дату образования задолженности по основному долгу; дату образования задолженности по уплате процентов; номера, даты и наименование документов, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора со ссылкой на конкретные пункты, подтверждающие действие определенных условий; номера, даты и наименование Правил кредитования, если таковые имеются, а также ссылки на определенные пункты правил, устанавливающие конкретные условия кредитных договоров, на которые ссылается суд; первичные документы, подтверждающие факт выдачи кредита, вследствие чего не ясно на основании чего суд установил, что Банк свои обязательства полностью исполнил, а Заемщик и обязательства не исполняет. В решении суд установил факт неоднократных просрочек возврата кредита со стороны ответчика, но когда и какие суммы Заемщик не вернул Банку суд не отразил. В решении судом указано, что он не установил обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи по кредиту вследствие чего исковая давность по отдельным платежам применима быть не может, но в подтверждение данного вывода суд не указал, каким же способом и с какой периодичностью и в какой срок кредит подлежал возврату. В деле нет ни одного документа, из которого можно сделать вывод о наличии задолженности истца перед Банком по кредитной карте №4279015433681552. Предоставленные суду документы составлены истцом в одностороннем порядке и в данных документах отражены операции, совершенные уже после истечения срока действий карты, что технически невозможно. При этом, никаких доказательств выдачи истцу иных карт кроме №4279015433681552 в суд не представлено. Документ поименованный, как расчет задолженности не содержит информации, дающей возможности проверить сведения в нем изложенные, а также формулы для математической проверки заявленных ко взысканию сумм. В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается Банк в подтверждение фактов выдачи кредита и возникновения просрочки. Ни одна копия документа не содержит подпись, наименование и должность лица, а также дату заверения документа и печать ПАО Сбербанк, заверившего копию документа. Незаверенные надлежащим образом копии документов не могут быть признаны судом доказательствами по делу.

Шевченко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Представитель ПАО Сбербанк Егоров Д.А. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Шевченко С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх1552 по эмиссионному контракту №0607-Р-5516101080 от 09.12.2015. Также ответчику был открыт счет №40817810854010497859 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик Шевченко С.А. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты и обязался их выполнять. В процессе рассмотрения дела Шевченко С.А. подлинность своей подписи не оспаривал, на назначении почерковедческой экспертизы не настаивал.

Обращаясь в суд исковым заявлением, ПАО Сбербанк было указано, что обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.Из представленных материалов дела следует, что 12.08.2020 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 11.09.2020 года, также 26.10.2022 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 25.11.2022 года, однако данное требование банка также было оставлено заемщиком без удовлетворения. 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по с Шевченко С.А. по кредитной карте в общем размере 23 973,68 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 16.11.2020 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28.11.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 23 201 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 19 405 руб. 32 коп., просроченные проценты – 3 795 руб. 94 коп. В обоснование суммы задолженности ПАО Сбербанк представлен подробный РЦИ с приложениями: историей движения основного долга и процентов, историей движения просроченного долга, историей движения просроченных процентов. Проверив представленный истцом расчет, разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика Шевченко С.А. задолженности по кредитному договору. Также правомерно с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате гос. пошлины. Мировым судьей правильно был определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, по совокупности собранных по делу доказательств дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Шевченко С.А. не опровергают выводов мирового судьи, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы Шевченко С.А. о том, что условия кредитного договора им не нарушались, в связи с чем, Банк не имеет право требовать досрочного возврата суммы долга и процентов, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд иском являются не состоятельными. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству(абз.1 п.17 Пленума).В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума). В соответствии с п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (далее Условий) клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора. При таких обстоятельствах, поскольку из условий кредитного договора не усматривается обязанности внесения ответчиком платы путем ежемесячных платежей, то срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательство погасить сумму долга возникло у заемщика в срок, указанный в уведомлении, согласно вышеуказанным положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Изначально уведомление с требованием о возврате задолженности направлено Шевченко С.А. 12.08.2020 года со сроком возврата задолженности до 11.09.2020 года. 27.10.2020 года вынесен судебный приказ, который был отменен - 16.11.2020 года. ПАО Сбербанк было повторно направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 26.10.2022 года, со сроком исполнения обязательства - 25.11.2022 года. Дата подачи иска - 26.12.2022 года. В связи с чем, с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к Шевченко С.А. не пропущен, а довод Шевченко С.А. об обратном является не состоятельным. В опровержение доводов заявителя, факт предоставления Банком денежных средств Шевченко С.А., факт их использования Шевченко С.А., а также ненадлежащего исполнения последним обязательств по их возврату в нарушение условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе, РЦИ с приложениями: историей движения основного долга и процентов, историей движения просроченного долга, историей движения просроченных процентов, а также отчетом по кредитной карте, в котором подробно отражены проводимые с использованием кредитной карты операции в соответствии с заключённым между сторонами договором. Доводы Шевченко С.А. о невозможности образования задолженности по кредитной кварте в связи с истечением срока ее использования не могут быть приняты судом во внимание в качестве состоятельных.

В силу п. 3.23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право перевыпускать карту(в том числе дополнительную) по истечении срока её действия в случае если держатель основной карты письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой(в том числе дополнительной).

Согласно п. 3.24 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты при отказе от дальнейшего использования карты Держатель основной карты обязан подать письменное заявление в подразделение Банка по месту ведения счета, вернуть карту и дополнительные карты (при наличии) и погасить всю сумму Общей задолженности по карте на дату погашения.

В силу п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе, в совокупности:

-сдачи карты или подачи заявления о её утрате;

-погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка;

-завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

-закрытия счета карты.

При этом, доказательств выполнения Шевченко С.А. указанных условий материалы дела не содержат.

Доводы Шевченко С.А. о предоставлении Банком ненадлежащим образом заверенных копий документов, которые в отсутствие оригиналов не могут быть признаны доказательствами по делу, судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все документы, предоставленные истцом в суд, являются копиями, скреплены между собой и заверены печатью ПАО Сбербанк и подписью представителя истца – Поповой И.Н., действующей на основании доверенности, которая среди прочих предоставляет полномочие заверять от имени ПАО Сбербанк копии документов.

В данном случае представленные доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости. Оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам Шевченко С.А., не имеется.

Доказательства согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых ПАО Сбербанк основывает свои требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023 по иску ПАО Сбербанк к Шевченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023.

Судья (подпись)         Чернышкова Л.В.

Копия

Судья

Секретарь