Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 (2-6781/2023;) ~ М-7235/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-798/2024

27RS0004-01-2023-009044-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 129860 руб. 61 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 169454 руб. 56 коп. по кредитному договору, о чем истцу стало известно в ходе исполнительного производства непосредственно перед подачей иска. Уведомление от банка, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в адрес истца не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности направить в банк возражения.

Истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169454 руб. 56 коп., отменить исполнительную надпись нотариуса и отозвать ее с исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нотариусом была удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169454 руб. 56 коп. Нотариусом установлено, что Банк уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ему уведомление, однако его получение адресатом было проигнорировано. После совершения исполнительной надписи нотариусом было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения, согласно которым ввиду нарушения заемщиком условий договора, банк направил в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, а также сообщил последнему о праве банка в случае неисполнения указанных требований обратиться с требованием о взыскании задолженности во внесудебном порядке либо к нотариусу по исполнительной надписи. Просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу банковскую карту с кредитным лимитом в размере 147409 руб., сроком действия до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору, процентная ставка: при своевременной оплате минимального ежемесячного платежа за соответствующий расчетный период: 39.9%, в случае несвоевременной оплаты минимального ежемесячного платежа за соответствующий расчетный период: 59.9%, переменная процентная ставка не применима.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имелась задолженность в размере 167969 руб. 56 коп., в том числе по просроченному основному долгу 129860 руб. 61 коп., процентам 38108 рублей 95 копеек.

Контррасчет задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен, как не представлено и доказательств погашения указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации ФИО1: <адрес>, банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были предприняты все надлежащие меры для урегулирования с должником вопросов по погашению имеющейся суммы задолженности.

В соответствии с п.18 кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, что указанное положение кредитного договора сторонами оспаривалось и было отменено.

В связи с неисполнением требования банка о досрочном истребовании задолженности, в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в соответствии со ст.ст.89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись удаленно о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169454 руб. 56 коп.

Согласно представленному нотариусом отчету об отправке простого письма в форме электронного документа, в установленный законом 3-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи, соответствующей ст.ст.89-91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий нотариуса истцом представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работнику устанавливается работа вахтовым методом через ДД.ММ.ГГГГ, полное рабочее время, продолжительность ежедневной работы ДД.ММ.ГГГГ, начало работы ДД.ММ.ГГГГ перерыв на отдых и прием пищи с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ., выходные дни – согласно графику сменности.

Вместе с тем, доказательств не получения истцом уведомления о совершении исполнительной надписи и невозможности подачи искового заявления в 10-дневный срок по причине нахождения на вахте в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом и банком был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                     Анфиногенова М.С.