Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-410/2022

Уголовное дело №12201320007000159

УИД 42RS0010-01-2022-001733-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Пресниковой Ю.И.,

потерпевших – Р. и П.,

подсудимого – Земляного А.А.,

защитника - адвоката Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        ЗЕМЛЯНОГО Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области:

        от 26 ноября 2021 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 25 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

        от 9 августа 2022 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Земляной А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2022 года около 5 часов Земляной А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно, проник в предбанник, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с огневой печи металлическую плиту, стоимостью 3000 рублей, затем, тут же, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил банную печь с баком и дымовыводящей трубой, стоимостью 4000 рублей, и уже при выходе из предбанника, из-под навеса, тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Р., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8500 рублей. После этого, выйдя из предбанника Р., и в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, Земляной А.А. незаконно проник в летнюю кухню, совмещенную с баней, расположенную во дворе этого же дома, принадлежащую П., откуда тайно похитил с огневой печи металлическую плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащую П., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Земляной А.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям Земляного А.А., данным в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, около 5 часов 30 апреля 2022 года он проходил мимо дома <адрес> и обратил внимание, что он частично огорожен, было повалено сено, в доме нигде не горел свет. В тот момент у него возник умысел, похитить какой-нибудь металл из построек, расположенных за этим домом. Он сразу прошел во двор дома, со стороны огорода, где по одной стороне были расположены постройки, на тот момент он не понимал, принадлежат они одному или двум хозяевам, но умысел у него был проникнуть во все постройки, откуда похитить металл, для того, чтобы сдать металл в пункт приема, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда он подошел к первой деревянной постройке, то увидел, что на двери нет замка, он открыл дверь, проник в постройку, где был небольшой предбанник. Там увидел кирпичную печь, с которой он решил похитить металлическую плиту, размером примерно 100х50 см, он был в перчатках, руками подцепил плиту, вынес ее на улицу, поставил на землю, после чего вернулся, и уже из предбанника проник в баню, где увидел металлическую банную печь с баком для воды, и с дымовыводящей трубой, которую также вынес печь на улицу. Во дворе дома, под навесом, стояла металлическая тележка зеленого цвета на 1 колесе, на которую он загрузил печь и вывез через центральную калитку, отвез во двор соседнего заброшенного дома, с тележкой вернулся обратно через калитку дома, где погрузил плиту, которую похитил из предбанника. После этого он проник во вторую постройку - летнюю кухню, на двери которой висел навесной замок, но дверь не была заперта на замок. Когда он проник в летнюю кухню, то сразу увидел печь, на которой была установлена маленькая металлическая плита, размером примерно 50х30 см, которую, подцепив руками, вынес на улицу, где погрузил также на тележку. Уже 2 похищенные плиты вывез во двор соседнего заброшенного дома. Тележку он оставил на улице, около заброшенного дома, за калиткой. После этого он пошел домой. Около 8 часов в этот же день он позвонил И., которого попросил приехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы помочь в загрузке металла в кузов автомобиля, подробности тому не говорил. Уже около 9 часов он встретился с И. около магазина, как и договаривались. Они пешком пошли до заброшенного дома, где был оставлен похищенный им металл. По пути Земляной А.А. вызвал грузовой автомобиль, который приехал к заброшенному дому, где он и И. загрузили металл в кузов автомобиля. После этого, они сели в кабину автомобиля и поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где взвесили металл, вышло 365 кг, за что заплатили ему 9300 рублей, металл сдавал по своему паспорту. Из вырученных денег с похищенного имущества, он заплатил И. 1000 рублей за помощь, и водителю автомобиля 1000 рублей за перевоз металла. О том, что металл был им похищен, он никому не говорил. Водитель автомобиля их отвез в район «<данные изъяты>» <адрес>, где они разошлись по домам, деньги потратил на личные нужды.

(т.1 л.д.142)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого    Земляного А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Территория данного домовладения является общей с соседним домом П., забора между ними не имеется. 30 апреля 2022 года она обнаружила пропажу садовой тележки и металлической плиты из кухни. Подсудимый вернул ей денежные средства в размере 3500 рублей, также они достигли договоренности о возврате подсудимым железной печки. Она проживает с супругом, являющимся <данные изъяты>, ежемесячный доход семьи складывается из ее пенсии в размере около 10 000 рублей и пенсии супруга в сумме 14 000 рублей. Они помогают внукам, оплачивают коммунальные услуги около 1000 рублей и платежи по кредитам 4000 рублей. Претензий к Земляному А.А. не имеет, просит не лишать свободы.

Показаниями потерпевшей П. суду, из которых следует, что она также проживает на территории домовладения по адресу: <адрес>. От соседки 30 апреля 2021 года ей стало известно, что была вскрыта баня, она осмотрела ее и обнаружила пропажу металлической плиты, которую с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым путем передачи ей денежных средств в сумме 1000 рублей, претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он занимается грузоперевозками на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В утреннее время 30 апреля 2022 года он по просьбе позвонившего ему парня забирал металлолом с территории заброшенного дома по <адрес>, а именно: печные плиты, банную печь. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где приняли металл, сколько заплатили, ему неизвестно. Он довез парней до района «<данные изъяты>» <адрес>, где они заплатили 1000 рублей.

(т.1 л.д.59-60)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым она работает в должности кассира в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 30 апреля 2022 года с 8 часов она находилась на работе. Около 10-11 часов в этот день в пункт приема металла приехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которого вышел парень, предъявивший паспорт, после чего сдал металл весом 365 кг., а именно: банную печь, печные плиты, за что она заплатила 9300 рублей, что именно находилось в кузове из металла, она не помнит, так как за одну смену приезжает много разных автомобилей.

(т.1 л.д.61-62)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Р. Данный дом на двух хозяев, но по документам номер единый – №. В трех метрах от дома имеются постройки их и соседей. 30 апреля 2022 года утром в дом зашла Р. и рассказала, что из-под навеса похитили металлическую тележку. Уже позже Р. обнаружила, что из предбанника похищена с печи металлическая плита, а из бани пропала металлическая печь с баком для воды и дымовыводящей трубой. Ущерб в сумме 8500 рублей для них значительный, так как они пенсионеры, у него пенсия 15 000 рублей, а у Р. – 10 000 рублей. Предбанник и баня не закрывались на замок.

(т.1 л.д.137-138)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., согласно которым у него есть друг Земляной А.А., который позвонил ему около 8 часов 30 апреля 2022 года, попросил помочь загрузить металл, для чего подойти к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. К нему он приехал на автобусе в этот же день к 9 часам и встретил там Земляного А.А., который был один. Они сразу пошли на <адрес>, где около заброшенного дома № на земле лежал металл: 2 железные плиты от печей, банная печь с баком для воды и трубой. Земляной А.А. вызвал по телефону грузовой автомобиль к месту, где они находились. Вскоре приехал автомобиль типа «<данные изъяты>», они сразу же сгрузили весь металл в кузов автомобиля, Земляной А.А. ему не говорил, что это за металл, но поскольку дом был заброшенный, то он понял, что металл не краденный. Когда они загрузили металл, то сели в кабину вместе с Земляным А.А., поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Земляной А.А. вышел из автомобиля, пошел к приемщикам, взвесили металл, сколько там вышло металла, он не знает, и сколько заплатили Земляному А.А., он также не знает. За помощь Земляной А.А. заплатил ему 1000 рублей, водителю автомобиля Земляной А.А. тоже заплатил, но, сколько именно, он не знает. Водитель автомобиля увез их в район «<данные изъяты>» <адрес>, где они разошлись. Он поехал домой, деньги потратил на личные нужды.

(т1. л.д.66-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра бани, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, изъяты два следа текстильного наслоения.

(т.1 л.д.7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества, изъяты: 2 следа папиллярных линий пальцев рук и 1 след подошвы обуви.

(т.1 л.д.38-41)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Земляного А.А. на месте от 7 июня 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой он указал на место и обстоятельства хищения имущества и последующего распоряжения им.

(т.1 л.д.132-136)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание заключения судебных экспертиз № от 3 июня 2022 года, №, № и № от 4 июня 2022 года (т.1 л.д.102-105, 109-112, 95-98, 116-119), поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, в связи с чем признаются судом неотносимыми.

Признательные показания подсудимого Земляного А.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевших Р. и П., свидетеля У. о времени и месте кражи, показаниями свидетелей И. и А., письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Земляного А.А. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия Земляного А.А., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевших, без их разрешения, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевших и других граждан, суд считает, что преступление совершено Земляным А.А. тайно.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Р., суд приходит к выводу, что с учетом установленных данных о ее материальном положении хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба данной потерпевшей, поскольку она на момент совершения преступления не работала, являлась пенсионером по старости, супруг является <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам, имеет финансовые обязательства.

Для совершения кражи Земляной А.А. без разрешения собственника и в их отсутствие незаконно проник в строения предбанника, бани и летней кухни, предназначенные для временного размещения материальных ценностей, в связи с чем преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия Земляного А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Земляной А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

    Изучением личности Земляного А.А. установлено, что <данные изъяты>.

    К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Земляному А.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он давал признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения, сообщал органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, в том числе о распоряжении похищенным имуществом, а также добровольное возмещение П. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и частичное – Р., принесение извинений потерпевшим, их мнение о смягчении наказания, наличие малолетнего ребенка.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки Земляного А.А. с повинной не имеется, поскольку его личность установлена оперативными органами по поручению следователя.

    Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Земляным А.А. преступление.

    Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Земляного А.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания только в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд полагает, что назначение Земляному А.А., совершившему умышленное преступление в период испытательного срока, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных не достигнет целей наказания.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие у Земляного А.А. судимости препятствует решению вопроса о его освобождении от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ.

    Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого Земляного А.А. суд не усматривает.

    Судом установлено, что Земляной А.А. судим по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области:

    - от 26 ноября 2021 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 25 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - от 9 августа 2022 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговору от 26 ноября 2021 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Земляного А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред. Кроме того, судом учитываются ранее приведенные данные о личности подсудимого и о его поведении во время испытательного срока.

Преступление совершено до вступления в законную силу постановления от 25 апреля 2022 года, которым ему продлен испытательный срок.

Данный факт, а также объявление Земляному А.А. предупреждения за неявку на регистрацию не могут однозначно охарактеризовать его с той достаточной степенью с отрицательной стороны, которая с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого безусловно указывает на необходимость отмены ему условного осуждения.

По этим основаниям, по убеждению суда, отмена Земляному А.А. условного осуждения и назначение ему реального наказания в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах будет являться чрезмерной и избыточной для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ, в результате чего будут нарушены основополагающие принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.6 и 7 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность Земляного А.А. для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного Земляному А.А. по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Кроме того, преступление совершено Земляным А.А. до вынесения Киселевским городским судом Кемеровской области приговора от 9 августа 2022 года, которым он также осужден к условному наказанию, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года и 9 августа 2022 года, по которым сохраняется условное осуждение, подлежат самостоятельному исполнению.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Земляного А.А. с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также трудоустроиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Земляного А.А. необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Земляного А.А., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ЗЕМЛЯНОГО Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Земляному Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Земляного А.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Земляного А.А. возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Земляного А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года и 9 августа 2022 года в отношении Земляного А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Сангаджиев