Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-15/2024 (2-1-1118/2023;) ~ М-1-938/2023 от 12.09.2023

УИД №57RS0014-01-2023-001219-13

№2-1-15/2024 (№2-1-1118/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                       город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием ответчика Глазкова М.С.

представителя ответчика – адвоката Кульпиной Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Апыхтина Виталия Владимировича к Глазкову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Апыхтин В.В. обратился в суд с иском к Глазкову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июня 2023 года водитель Глазков М.С., управляя автомобилем Вольво 940, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством истца – мотоциклом СУЗУКИ М109RK, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глазкова М.С., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 398074 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7180 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»).

Истец Апыхтин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глазков М.С. и его представитель Кульпина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво 940, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глазкова М.С., и транспортного средства – мотоцикла СУЗУКИ М109RK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Апыхтину В.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Глазкова М.С., что не оспаривается последним, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28 июня 2023 года Апыхтин В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

25 июля 2023 года Апыхтину В.В. на основании акта о страховом случае, по платежному поручению №861 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Е.В. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, изложенным индивидуальным предпринимателем ФИО12 Е.В. в экспертном заключении № от 19 июня 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 798074 рубля.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Апыхтина В.В. в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к Глазкову М.С., как к собственнику автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак <адрес> и лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13 Н.А. с привлечением эксперта ФИО14 А.А.

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2023 года для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 года, транспортного средства СУЗУКИ M109RK, государственный регистрационный знак №, необходимы ремонтные воздействия: облицовка передняя нижняя левая - замена; облицовка передняя нижняя средняя - замена; облицовка передняя левая верхняя - замена; рычаг сцепления - замена; тормозной шланг передний - замена; крыло переднее - замена; рама - замена; крепеж опоры ног передний левый - замена; стойка вилки передняя левая в сборе; дуги защиты - замена; боковые кофры (левая) - замена; решетка радиатора - замена; радиатор - замена; эл. двигатель вентилятора - замена; шланг радиатора нижний - замена; расширительный бачок - замена; крышка двигателя левая - замена; уплотнитель крышки двигателя левой - замена; рычаг переключения передач - замена; облицовка передняя левая - замена; жгут проводов - ремонт; бак топливный - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ M109RK, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а рамках договора обязательного страхования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2023 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет — 653000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ M109RK, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен Московской области, без учета износа заменяемых деталей, на момент производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 1063000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства СУЗУКИ M109RK, государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 760700 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения (1063000>760700), то в соответствии с литературой 1, мотоцикл считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков транспортного средства СУЗУКИ M109RK, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен рублей, может составлять – 147000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперты ФИО15 Н.А. и ФИО16 А.А. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд находит экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО17 Н.А. и ФИО18 А.А., объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Вопреки доводам истца заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО19 Н.А. и ФИО20 А.А., представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы стороны истца, изложенные им в письменных объяснениям, в которых он указывает, что заключение экспертов ФИО21.А. и ФИО22 А.А. является необоснованным и не может быть признано допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Соответственно, неверным является указание истца на то, что эксперты, делая вывод о полной гибели мотоцикла, не определили стоимость мотоцикла на дату наступления страхового случая, а также на то, что рыночную стоимость мотоцикла равную 760700 рублям (рыночная стоимость транспортного средства согласно судебной автотехнической экспертизы) следовало сравнивать со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла равной 653000 рублям (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия), из которого следовало бы, что мотоцикл не может считаться уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше его рыночной стоимости.

Довод истца о том, что в настоящее время он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО23 Д.А. по поводу ремонта мотоцикла, где общая сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных деталей и частей, определена в сумме 786850 рублей, что отличается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертами, суд находит несостоятельным. Желание истца произвести ремонт транспортного средства, в том числе путем восстановления, а не замены запасных частей и деталей, является его личным намерением, которое может не совпадать с реальным ущербом и его суммой, определенной нормами действующего законодательства и рекомендациями завода-изготовителя.

Намерение истца восстановить транспортное средство не опровергает выводы экспертизы, поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Кроме того, сумма ремонта, согласно заказу-наряду на сумму 786850 рублей превышает его стоимость на момент повреждения (786850>760700), в связи с чем, мотоцикл считается полностью уничтоженным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно потерпевший Апыхтин В.В. вправе потребовать от причинителя вреда Глазкова М.С. выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также намерения истца осуществить ремонт транспортного средства суд определил, что в пользу Апыхтина В.В. с Глазкова М.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 213700 рублей (760700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент производства экспертизы) - 147000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены издержки на оплату юридических услуг (консультирование и составление искового заявления) индивидуального предпринимателя ФИО24 К.С. в сумме 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №176 от 11 августа 2023 года и ордером от 16 августа 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем для истца услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соответствующей объему оказанных представителем для истца услуг.

Учитывая, что иск Апыхтина В.В. удовлетворен частично (на 53,68%), то испрашиваемые судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно в пользу истца Апыхтина В.В. с ответчика Глазкова М.С. подлежат взысканию издержки по оплате юридических услуг в размере 5368 рублей (10000 рублей х 53,68%).

Также истцом Апыхтиным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.

В материалы гражданского дела представлены договор о возмездном оказании услуг № от 19 июня 2023 года на предмет производства экспертизы транспортного средства СУЗУКИ M109RK, государственный регистрационный знак №, который был заключен между Апыхтиным В.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО25 Е.В., акт сдачи приемки услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2023 года на сумму 10500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, исходя из предмета спора, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Апыхтина В.В. в части взыскания вышеперечисленных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Апыхтина В.В. с ответчика Глазкова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО26 Е.В. при подготовке искового заявления в сумме 5636 рублей 40 копеек (10500 рублей х 53,68%).

Согласно чек-ордеру от 05 сентября 2023 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7180 рублей 74 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу Апыхтина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3854 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Апыхтина Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Михаила Сергеевича (паспорт №) в пользу Апыхтина Виталия Владимировича (паспорт №) денежные средства в размере 213700 рублей, издержки по оплате юридических услуг в размере 5368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5636 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                        О.В. Квасова