Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2023 ~ М-2171/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2434/2023                      23RS0006-01-2023-002927-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 01 ноября 2023 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер - Прайм» к Парахиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика - Парахиной С.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору № от 18.05.2019 в размере 178 786,86 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 114 720,3 руб. задолженность по просроченным процентам - 31 129,22 руб. задолженность по пени за просрочку по уплате ежемесячных платежей - 32 937,34 руб. Взыскать с ответчика - Парахиной С.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

В обоснование требований истец указал в иске, что 18.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Парахиной С.В. заключен Кредитный договор №. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.05.2019 ответчику был предоставлен кредит в размере 136 673,31 руб. под 19,9 % на 48 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. кредитор исполнил свои обязательства 20.05.2019. В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.05.2019 ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 157 руб., дата первого платежа 17.06.2019, дата последнего платежа 17.05.2023 года. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Сетелем Банк», обратилось в судебный участок №133 Гулькевичского района, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Парахиной С.В. . 25.03.2022 г., мировым судьёй судебного участка №133 Гулькевичского района, вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк». Однако, 12.04.2022 г., определением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района, судебный приказ № - отменён. 09.12.2022 года, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица в связи с утверждением новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк»: новое наименование ООО «Сетелем Банк» - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»). 15.06.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от 18.05.2019, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Парахиной С.В. В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от 18.05.2019 Ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника. В соответствии с условиями Кредитного договора № от 18.05.2019 банк в праве полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью. О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от 07.07.2023 года. Ответа от заемщика не поступило. Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) №, по состоянию на 15.06.2023 г. задолженность ответчика по Кредитному договору № от 18.05.2019 составляет 178 786,86 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу — 114 720,3 руб. задолженность по просроченным процентам - 31 129,22 руб. задолженность по пени за просрочку по уплате ежемесячных платежей - 32 937,34 руб. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Парахина С.В., в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Парахиной С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 136 673,31 рубль под 19,90 % годовых сроком на 48 месяцев до 17.05.2023.

Согласно договора кредит предоставлялся на счет открытый в банке №.

Согласно представленной выписке по счету № банк исполнил свои обязательства перечислив на счет ответчика денежные средства.

Согласно п. 6 договора задолженность по кредитному договору погашается 48 ежемесячными платежами по 4157,00 рублей, Срок платежа установлен 17 числа ежемесячно начиная с 17.06.2019.

Как видно из представленной выписки по счету № ответчик неоднократно нарушал сроки и размеры выплаты по кредитным обязательствам. Последний платеж был осуществлен 25.08.2020 в сумме 1 114,78 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 15.06.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.05.2019 составляет 178 786,86 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу — 114 720,3 руб. задолженность по просроченным процентам - 31 129,22 руб. задолженность по пени за просрочку по уплате ежемесячных платежей - 32 937,34 рублей.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства то суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕЮГРЛ 09.12.2022 года, ООО «Сетелем Банк» изменил название на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»)

Согласно копии договора уступки прав требования 15.06.2023 года ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования ООО «Интер-Прайм» по данному кредитному обязательству.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе переуступить право требование иному лицу.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, поскольку исполнение денежного обязательства никак не зависит от личности кредитора, суд приходит к выводу о том, что новым кредитором имеющим право требования следует признать истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 114 720,3 рублей и проценты в размере 31 129,22 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени в размере 32 937,34 рублей, с которой суд соглашается и признает ее соответствующей условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.05.2019 года в размере 178 786,86 рублей, в том числе: основной долг — 114 720,3 руб. проценты - 31 129,22 руб., пени - 32 937,34 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того что иск удовлетворен полностью в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интер - Прайм» к Парахиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Парахиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Интер - Прайм» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.05.2019 года в размере 178 786,86 рублей (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек), в том числе: основной долг — 114 720,3 руб. проценты - 31 129,22 руб., пени - 32 937,34 рублей.

Взыскать с Парахиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Интер - Прайм» (ИНН №) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 388 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2023 года.

Судья Гулькевичского

районного суда      В.В. Надоличный