Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2021 (2-3335/2020;) ~ М-3621/2020 от 21.12.2020

          Дело № 2-799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             17 мая 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Голубкова Н.А. и его представителя Тренина В.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.,

третьего лица Машкова И.В.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Жука А.Н.,

представителя третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города» Куликовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Голубкова Николая Анатольевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 09 час. 08 мин. в районе д.44 по ул. <адрес> г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города» и под управлением Машкова И.В. Полагает, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Машковым И.В. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не учел дорожную обстановку и интенсивность движения, не обозначил сигналами поворота направление движения своего автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя Машкова И.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>). дд.мм.гггг. он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного ТС обратился к ИП Свидетель №2, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 рублей, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 215493 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих его требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано. Он не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 215493 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по 04.12.2020г. в размере 215493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований Голубкова Н.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2020г. по 04.12.2020г. в размере 215493 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с отказом истца от данной части исковых требований

В судебном заседании истец Голубков Н.А. и его представитель Тренин В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТАХ» Енчикова И.Ю. иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ему причиненного ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Жук А.Н., представитель третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города» Куликова Д.Ю., третье лицо Машков И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине водителя Голубкова Н.А.

Выслушав объяснения истца Голубкова Н.А. и его представителя Тренина В.А., представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Енчиковой И.Ю., третьего лица Машкова И.В., представителя третьего лица САО «ВСК» Жука А.Н., представителя третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города» Куликовой Д.Ю., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Голубкову Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 09 час. 08 мин. в районе д.44 по ул. <адрес> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Голубкову Н.А. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города» и под управлением Машкова И.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в 09 час. 08 мин. Машков И.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города», на основании путевого листа и двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону пл..<адрес> <адрес> в левом ряду со скоростью около 50 км/ч прямолинейно, не изменяя направления своего движения. Въезжая на перекресток улицы <адрес> с улицей Садовая, он увидел в непосредственной близости от своего автомобиля двигавшийся справа от него со второстепенной дороги перпендикулярно его направлению его движения автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Голубкову Н.А. и под его же управлением. Он применил торможение, однако избежать столкновение транспортных средств не удалось.

В судебном заседании истец Голубков Н.А. пояснил, что дд.мм.гггг. примерно в 09 час. 08 мин. он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и двигался по ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, он остановился. Увидел автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигавшийся по ул. <адрес> в крайнем левом ряду с включенным указателем правого поворота, расстояние до которого от его автомобиля составляло около 30-40 м., он полагал, что указанный автомобиль совершает маневр поворота направо на ул. <адрес>, в связи с чем, убедившись что автомобили, двигавшиеся справа по ул.<адрес> его пропускают, он выехал на перекресток, намереваясь совершить поворот налево. В этом момент автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, продолжил движение вперед с включенным указателем правого поворота и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левый передний бампер и левое крыло автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Голубкова Н.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца Голубкова Н.А. о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Машкова И.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании водитель Машков И.В. подтвердил факт включения им указателя правого поворота перед подъездом к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, при этом он пояснил, что указанный указатель поворота был включен им в связи с намерением осуществить маневр перестроения в правую полосу, поскольку движущееся впереди него транспортное средство остановилось перед перекрестком, намереваясь совершить маневр поворота налево. Поскольку впереди движущийся него автомобиль осуществил поворот налево и дорога была впереди свободна, он продолжил движение в прямолинейном направлении, после чего почувствовал удар.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, Свидетель №1 подтвердили указанные обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца, касающиеся намерения водителя ФИО8 осуществить поворот направо, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что водитель Машков И.В., движущийся по главной дороге в крайней левой полосе, намеревался осуществить маневр перестроения на правую полосу, в связи с остановкой перед ним движущегося впереди него транспортного средства, намеревавшегося осуществить маневр поворота налево. Указанный автомобиль освободил полосу движения в момент движения по ней автомобиля под управлением Машкова И.В., в связи с чем, последний продолжил движение прямолинейно, не изменяя направление движения своего автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она двигалась непосредственно за автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Машкова И.В. Она видела, что он включил сигнал поворота налево, однако с учетом его положения относительно проезжей части и дорожной обстановки у неё не возникло предположений о том, что он намеревается совершить маневр поворота направо на ул.<адрес>. Кроме того, она осуществила маневр поворота направо, при этом движущееся впереди неё транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не препятствовало ей в осуществлении указанного маневра.

Вопреки доводам истца и его представителя суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Машкова И.В, соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Водитель Голубков Н.А. в сложившейся дорожной обстановке, двигаясь по второстепенной дороге, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, однако этого не сделал, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Голубкова Н.А. при управлении <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ), автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> – МБУ «Дирекция благоустройства города» и допущенных к его управлению лиц, в том числе Машкова И.В., была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. Голубков Н.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от дд.мм.гггг. указав, что согласно представленным документам ГИБДД, виновников ДТП от дд.мм.гггг. признан водитель Голубков Н.А., управлявший <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Голубков Н.А. дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-158585/5050-004 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с указанием на то, что вред транспортному средству заявителя причинен в результате виновных действий последнего, в связи с чем, он не относится к потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные истцом Голубковым Н.А. исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинен в результате виновных действий Голубкова Н.А., в связи с чем, последний не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу ФЗ «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах исковые требования Голубкова Н.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскания судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубкова Николая Анатольевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   / подпись /                                               Турова М.В.