Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5781/2023 ~ М-4555/2023 от 09.08.2023

Дело №2-5781/2023

41RS0001-01-2023-008878-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО10 к Карачёву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Карачёву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2023 года в 11 час. 10 мин. на ул. Абеля, д. 8/1 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Карачёв И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Смирнову Д.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности и под управлением Гудко Н.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Карачёва И.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила 535 100 руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению ГИБДД, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). В связи с изложенным истец Смирнов Д.А. просил взыскать с Карачёва И.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере         30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере          8 551 руб.

Истец Смирнов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просила суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карачёв И.С. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, заявлений, в суд не явился, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудко Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №739, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что 1 марта 2023 года в 11 час. 10 мин. на ул. Абеля, д. 8/1 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Карачёв И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Смирнову Д.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности и под управлением Гудко Н.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №739 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Карачёва И.С. к административной ответственности, приложением к материалу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карачёв И.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Карачёвым И.С. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Смирнову Д.А., были причинены механические повреждения.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 13 сентября 2023 года следует, что копия выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2023 года, не заводилась.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету № от 11 мая 2023 года об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ЧПО Островским А.Н., стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца составляет 535 100 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №1203/23 от 11 мая 2023 года не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлся Карачёв И.С., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак А823МУ125, в размере 535 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Карачёва ФИО13 (паспорт №, выдан <данные изъяты>), родившегося <данные изъяты>, в пользу Смирнова ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 100 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 551 руб., а всего взыскать 577 651 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-5781/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края