Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 25.10.2021

Мировой судья: Кожухов Д.С. Дело №11-139/2021

57MS0039-01-2021-000382-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» к Фомичеву Сергею Владимировичу о взыскании платы за коммунальные услуги, по частной жалобе Фомичева Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 01.09.2021, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (далее ООО «УК ЖЭУ №1») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Фомичева С.В.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ООО «УК ЖЭУ №14» к Фомичеву С.В. о взыскании платы за коммунальные услуги. Вступившим в законную силу определением от 20.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением иска ответчиком, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 10152,80 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Фомичев С.В. не согласился с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылается на то, что не был извещен о слушании дела, не мог ознакомиться с доказательствами заявителя.

Указывает на то, что добровольно удовлетворил требования, на основании чего оснований в участии представителя в судебном заседании не имелось.

Ссылается на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов конкретно по настоящему делу.

Отмечает, что в штате ООО «УК ЖЭУ №14» имеется юрист, в связи с чем привлечение представителя на платной основе необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что определением от 20.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением иска ответчиком после его предъявления в суд. Данный факт сторонами не оспаривался.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что судебное постановление фактически состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭУ №1» о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение оказанных им ООО «Эгида-К» юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг от 18.02.2021, акт об оказании услуг от 02.08.2021, платежные поручения, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 7000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться, что перечисленные в заявлении денежные средства оплачены именно по настоящему делу, у суда не имеется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Ссылка ответчика на наличие штатного юриста не препятствует истцу в реализации своих прав на платной основе с привлечением представителей на договорной основе, поскольку положения ст. ст. 48 и 49 ГПК РФ, не закрепляют обязанности сторон обращаться к определенной категории лиц для защиты своих прав.

Указание ответчика на неизвещение о слушании дела не соответствует действительности, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании, давал пояснения и на то, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела не ссылался.

Таким образом, доводы жалобы на законность определения суда не влияют, поскольку сводятся, по сути, к несогласию произведенной судом оценкой необходимости и разумности расходов, что само по себе основанием к отмене определения суда не является. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 01.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022.

Судья В.В. Каверин