Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-96/2023 от 16.10.2023

Дело № 7-96(1)/2023

Судья Тютюкина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                 25 октября 2023 года

    Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Севостьянова Я.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Севостьянова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2023 года Севостьянов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Севостьянов Я.В. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что согласно заключению эксперта скорость движения его автомобиля была определена 74 км/ч. Данная скорость была взята экспертами со специального технического средства фотовидеофиксации административных правонарушений, которое установлено перед перекрестком, а не на нем. Между тем, никто не исследовал расстояние, на котором находилось специальное техническое средство фотовидеофиксации до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; режим движения принадлежащего ему автомобиля *** (ускорение, торможение); траекторию движения и скорость движения при выезде на перекресток.

Согласно показаниям эксперта Гриднева С.А., скорость автомобиля *** не определялась, а была взята равной 74 км/ч. Эксперт Коновалов Д.В. в судебном заседании пояснил, что по имеющейся видеозаписи возможно определить скорость автомобиля ***, однако такой вопрос перед ним не ставился.

Ссылается на то, что при наличии в заключении экспертов №№ 482/3-4, 490/3-4 видеозаписи с искаженным изображением, утилита определения скорости (УОС) не может дать корректные результаты.

Считает необоснованным и противоречащим законодательству не принятие судом в качестве доказательства рецензии на заключение эксперта № №482/3-4, 490/3-4, которое выполнено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его защитником было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом. В связи с данным отказом, заявитель обратился в ООО «Киан консалтинг» и заключил с данной организацией договор на оказание услуг и из проведенной ими экспертизы следовало, что он не мог избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 211440.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем и его защитником Выборных С.Д., выслушав потерпевшую Волкову С.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2023 года в 20 часов 10 минут в районе дома 38 «Г» по ул. Советской г. Тамбова Севостьянов Я.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при движении на разрешающий сигнал светофора при возникновении опасности движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Волковой С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Волкова С.С. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом (л.д. 4); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); фототаблицами (л.д. 15-16); письменными объяснениями Волковой С.С. (л.д. 23); заключением судебно-медицинского эксперта МД № 524 (л.д. 30-31); заключением экспертов № 482/3-4; 490/3-4, согласно выводам которых Севостьянов Я.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д. 39-42), которые в совокупности с иными материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Севостьянова Я.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Севостьяновым Я.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с выводами проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы сводится к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судьей в качестве доказательства.

Судьей районного суда дана правильная оценка заключению автотех-нической экспертизы № 482/3-4; 490/3-4 и установлено, что названная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность и квалификацию, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. При производстве экспертного исследования эксперты исследовали материалы дела, руководствовались справочно-нормативной и методической литературой.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 10 августа 2023 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном определении, отсутствуют.

В судебном заседании эксперты Коновалов Д.В. и Гриднев С.А. подтвердили и обосновали выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, заключение экспертов № 482/3-4; 490/3-4 получило надлежащую правовую оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судья районного суда правомерно не признал в качестве допустимых доказательств представленные заявителем рецензию на заключение экспертов № 482/3-4; 490/3-4, составленную экспертом-техником ИП Пенько С.Ю. (л.д. 76-86), а также акт экспертного исследования № 2508/23 от 29 августа 2023 года эксперта ООО «Киан консалтинг» Кириенко А.В. (л.д. 114-119), обосновано указав, что данные документы содержат субъективную оценку действий экспертов Коновалова Д.В. и Гриднева С.А. и сводятся к критике заключения № 482/3-4; 490/3-4, вместе с тем авторы названных документов не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Севостьянова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Севостьянова Я.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Севостьянова Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, преду-смотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давно-сти привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Севостьянова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Севостьянова Я.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Баранов