Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-3452/2023;) ~ М-3520/2023 от 14.11.2023

УИД:26RS0030-01-2023-004575-57

Дело № 2-132/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2024 года                             ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                  Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                   Волосович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО "Мастер Дом" к Смирновой С. В. о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО "Мастер Дом" обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 62224,77 руб., ХВС (холодное водоснабжение на СОИ) за период с 01.08.2019 по 30.09.2023 в размере 1499,37 руб., электроэнергия на Сои за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 5165,24 руб. ГВС на СОИ за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 1896,97 руб., водоотведение на СОИ за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 946,68 руб., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2023 в размере 36737,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3369 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

       В обоснование заявленных требований указано, что Смирновой С.В. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Мастер-Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в лице уполномоченного представителя дома, оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставлены коммунальные ресурсы по указанному адресу. Для расчетов за предоставленные услуги в ООО «Мастер-Дом» открыт лицевой счет №. Согласно договору, абонент принял обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, однако оплата не производится. ООО "Мастер-Дом" уведомляло ответчика о наличии задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принял каких-либо действий по оплате образовавшейся задолженности, несмотря на имеющийся долг, не оплачивает также текущие платежи. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенный 22.10.2019, и отмененный определением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 10.08.2023.

        Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии истца, в том числе в порядке требований ст.237 ГПК РФ.

    В судебное заседание не явился ответчик Смирнова С.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому возвращено отправителю за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не пост упало.

    Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона.

    Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за помещение (услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,70 кв.м. является Смирнова С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

        ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях управления указанным жилым домом избрана компания ООО "Мастер Дом", утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом - 19 рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом – 16,44 рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом – 20.90 рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Указанные протоколы общего собрания собственников не оспорены, и принимается судом как доказательство возникшей задолженности ответчика перед истцом.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании указанного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанность по управлению многоквартирным домом истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ, а также договорами на обслуживание лифтового хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, за ответчиком Смирновой С.В. числится задолженность по оплате обязательных платежей - за управление и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62224,77 руб., ХВС (холодное водоснабжение на СОИ) за период с 01.08.2019 по 30.09.2023 в размере 1499,37 руб., электроэнергия на Сои за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 5165,24 руб. ГВС на СОИ за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 1896,97 руб., водоотведение на СОИ за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 946,68 руб., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2023 в размере 36737,58 руб.

       При этом, представленный суду расчет задолженности суд считает верными, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет задолженности не представлен.

       Таким образом, размер задолженности Смирновой С.В. перед ООО "Мастер-Дом" на день рассмотрения спора в суде составляет 108470,61 рублей.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику. Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду возражения против иска, бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику основаны на законе и обоснованы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО "Мастер-Дом" к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере 108470,61 рублей, подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что между директором ООО "Мастер-Дом" ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключен оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а также указан перечень действий, подлежащих исполнению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер-Дом" оплачено 10000 рублей ИП ФИО4 за услуги по ведению гражданского дела Смирновой С.В.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Смирновой С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что также подтверждается платежными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░" (░░░ 2618018607, ░░░░ 1072650002864) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 62224,77 ░░░., ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 1499,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 5165,24 ░░░. ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 1896,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 946,68 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 36737, 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3369 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121839 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░