Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 ~ М-101/2023 от 19.01.2023

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов произошло ДТП с участием автобуса Луидор 22360С, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС ГАЗ 33022R, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель ТС ГАЗ 33022R, г/н №. Страховой компанией виновника ДТП в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 327100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило ряд механических повреждений в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 804618,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 477518,39 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> имело место ДТП с участием ТС Луидор 22360С, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, ТС ГАЗ-33022R, г/н А 691 М 37, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО11 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №, ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 327100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЦО «Профессионал», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 804618,39 рублей без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с целью взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦО «Профессионал» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЦО «Профессионал» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦО «Профессионал», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 477518,39 рублей (804618,39 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 327100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в размере 477518,39 рублей. Однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем - собственником ТС ГАЗ 33022R, г/н №.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477518,39 рублей подлежи удовлетворению, и сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, который в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), сумму ущерба в размере 477518, 39 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7975 рублей, а всего взыскать 485493,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.