Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6919/2024 от 23.04.2024

Судья Зародов М.Ю.                                                                 63RS0012-01-2023-003472-97

№ 33-6919/2024

№ 2-331/2024 (2-2883/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.02.2024, которым постановлено:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 24 февраля 2014 года № 10-099000 за период с 16 ноября 2020 года по 8 августа 2023 года в размере 50 486 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 17 430898) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Ледовских Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2020 по 16.11.2023 в размере 81157,90 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018, заключен Договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № 10-099000 от 24.02.2014 к заемщику Ледовских Е.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 руб. на срок по 22.02.2019 под 29 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

22.09.2020 Кинельский районный суд Самарской области вынес решение по делу № 2-800/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику, правомерность уступки Банком Истцу прав требования по Кредитному договору и обоснованность требований Истца установлены решением суда.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начисления вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2019 (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 16.11.2023 (дата расчета настоящих требований) составляет 81157,90 руб.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за 3 года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 81157,90 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С принятым судебным актом не согласен ответчик Ледовских Е.А., в поданной апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, подлежащем отмене по следующим основаниям.

22.09.2020 Кинельским районным судом Самарской области вынесено решение, которым иск Истца к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и с Ответчика взыскана задолженность в размере 105552,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу и было полностью исполнено Ответчиком.

13.10.2023 мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере 80518,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,78 руб. 25.10.2023 от Ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых было указано, что спорная задолженность была взыскана по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кинельского районного суда по делу № 22-800/2020 26.10.2023 вышеназванный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Ледовских Е.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.09.2020 постановлено: «Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № 10-099000 от 24.02.2014 в размере 105 552 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.». Решение вступило в законную силу 30.10.2020.

Указанным решением установлено, что 24.02.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ледовских Е.А. заключен кредитный договор № 10-099000, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121120 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых сроком до 22.02.2019 с ежемесячным платежом в размере 3 845 руб., что не оспаривается Ледовских Е.А.

12.11.2018 на основании договора уступки прав требования № 2018-7130/20 к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к Ледовских Е.А. по кредитному договору № 10-099000 от 24.02.2014.

Указанным же решением суда установлены обстоятельства выдачи банком кредита ответчику, а также правомерность уступки банком прав требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решение суда Ледовских Е.А. исполнено в полном объеме 08.08.2023 произведен последний платеж по исполнительному производству № 545/21/63023-ИП, которое окончено 09.08.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд исходил из того, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; при этом указанные проценты начисляются на сумму долга, и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.

Из расчета, представленного истцом ИП Кудрявцевым А.Н., следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 16.11.2020 по 16.11.2023 составляет 81157,90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом, поскольку 08.08.2023 произведен последний платеж по исполнительному производству, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании процентов с ответчика до указанной даты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел, что размер процентов за период с 16.11.2020 по 08.08.2023 составляет 50486,36 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1715 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований и об отсутствии основания для взыскания задолженности.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, расчет задолженности проверен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 31.05.2024.