Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края

Рязанова Н.В.

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2022 года по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Власову И.Н. о взыскании излишне выплаченного пособия,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском к Власову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 45134 рубля 88 копеек, основывая требования на том, что в 2021 году Власов И.Н. являлся получателем пособия на случай временной нетрудоспособности. Фондом выплата пособия производилась непосредственно Власову И.Н. на основании сведений, представленных в электронном виде страхователем - работодателем МУП «Спецавтохозяйство». Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. В реестре сведений для назначения пособия МУП «Спецавтохозяйство» не указало о наличии у Власова И.Н. инвалидности, что повлекло излишнюю выплату пособия с 01 мая 2021 года по 06 августа 2021 года в сумме 45134 рубля 88 копеек. МУП «Спецавтохозяйство» представило Фонду объяснение о том, что справку об инвалидности Власов И.Н. представил только 29 сентября 2021 года, до этого времени о наличии у работника инвалидности работодателю не было известно. В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №^: 255-ФЗ ответственность засокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, лёжит на Власове И.Н. как на застрахованном лице.

Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Власову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 45134 рубля 88 копеек, отказано (л.д. 5-14 ТОМ2).

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласившись с решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая что при принятии решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, а именно суд пришел к ошибочному об отсутствии в действиях Власова И.Н. добросовестности. В силу положений нормативных правовых актов с 01 января 2021 года назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплата которого, как и ранее, осуществляется страхователем) осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования РФ на основании документов (сведений) либо реестра сведений, представленных страхователем. Формы реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядки их заполнения, в период с 29 января 2018 года по 01 мая 2021 года были утверждены Приказом ФСС РФ 24.11.2017г. № 579 (далее - Приказ № 579), в период с 02 мая 2021 года - Приказом ФСС РФ от 04 февраля 2021 года № 26 (далее - Приказ № 26). В 2021 году в отделение Фонда от МУП «Спецавтохозяйство», (работодатель) поступило 12 реестров сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении Власова И.Н. за общий период с 26 декабря 2021 года по 06 августа 2022 года.

В соответствии с утвержденной формой Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, а также с учетом п. 3.17 Приложения № 2 к Приказу № 579, пункта 3.17 Приложения № 16 к Приказу № 26, если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности в графе 32 «Условия исчисления пособий» проставляется код 45. При отсутствии у получателя пособия по временной нетрудоспособности группы инвалидности, а также для получателей пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в данной графе указанный код не проставляется. В реестрах сведений, предоставленных МУП «Спецавтохозяйство» в отношении Власова И.Н., в условиях исчисления пособия никакая информация отражена не была (код 45 не был проставлен), соответственно отделение Фонда пособие по временной нетрудоспособности Власову И.Н. назначило и выплатило за весь период временной нетрудоспособности (без ограничения установленного ч. 3 ст.6 Закона №255-ФЗ). В дальнейшем в целях контроля за достоверностью сведений, представленных страхователем для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, специалистами отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным лицам (отдел, к компетенции которого относится назначение и выплата пособий в соответствии с Законом №255-ФЗ) проведен анализ подсистемы «Реестр получателей социальных услуг фонда». В данную подсистему поступают сведения из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ведение которого в соответствии со ст.6.4 осуществляется^, Пенсионным фондом Российской Федерации. На основании данных сведений территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляли иное направление деятельности - обеспечение граждан льготной категории (включая инвалидов) социальной услугой по предоставлению при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний (т.е. в рамках набора социальных услуг). В ходе проведения данной работы выявлено, что Власов И.Н. является инвалидом и ему установлена <данные изъяты> на основании выписки из акта освидетельствования МСЭ от 15 марта 2018 года МСЭ-2016 №, в настоящее время действует выписка из акта освидетельствования МСЭ от 17 апреля 2020 года МСЭ-2018 №. В связи с чем, в адрес МУП «Спецавтохозяйство» отделением Фонда была направлена претензия о возврате излишне выплаченного пособия от 17 ноября 2021 года №. Однако, согласно представленным возражениям от 03 декабря 2021 года № информация о наличии инвалидности МУП «Спецавтохозяйство» (работодателю) Власовым И.Н. предоставлена не была, и страхователь (работодатель), направляя в отделение Фонда реестр на оплату пособия по временной нетрудоспособности Власову И.Н., данной информацией не обладал. Таким образом, в результате не предоставления Власовым И.Н. работодателю информации о наличии у него инвалидности, страхователем переданы реестры сведений без отражения в них информации о том, что у работника имеется группа инвалидности. В связи с чем, отделением Фонда в 2021 году начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности Власову И.Н. за весь период временной нетрудоспособности, без применения ограничений, установленных ч. 3 ст. 6 Закона №255-ФЗ, - за 218 календарных дня. Однако, учитывая, что Власов И.Н. признан в установленном порядке инвалидом на основании ч. 3 ст. 6 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в 2021 году могло быть ему назначено и выплачено не более чем за четыре месяца подряд или пять месяцев в календарном году. Поскольку в 2021 году он был временно нетрудоспособен в период с 01 января 2021 года по 06 августа 2021 года, то, соответственно, пособие по временной нетрудоспособности должно было быть ему назначено и выплачено только за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года (что составляет 120 календарных дней). В связи с тем, что сведения о наличии у работника инвалидности на момент наступления временной нетрудоспособности в реестрах сведений, направленных в отделение Фонда, по вине Власова И.Н. страхователем указаны не были, отделением Фонда излишне понесены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Власову И.Н. за 98 календарных дней (с 01 мая 2021 года по 06 августа 2021 года) в сумме 45134 рубля 88 копеек. Согласно обжалуемого решения в судебном заседании Власов И.Н. пояснил, что сведения об инвалидности были переданы им работодателю МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС»), в дальнейшем - в МУП «Спецавтохозяйство». При этом в нарушение ч. 1 чт.56 ГПК РФ ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В то же время в предоставленных по запросу суда документах от работодателя Власова И.Н., а именно в личных карточках работника (оформленных как МУП «ЧКТС», так и в МУП «Спецавтохозяйство») информация о наличии инвалидности отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы Власова И.Н. о том, что им переданы сведения о наличии инвалидности работодателю (до назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за спорный период) не соответствуют действительности. При этом необходимо учитывать, что у работодателя нет материальной заинтересованности в передаче недостоверных сведений в отделение Фонда (сокрытия данных об установлении инвалидности работнику) в отличие от самого работника - Власова И.Н., являющегося получателем пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, считают, что отсутствие сведений об инвалидности в личных карточках работника в совокупности с непредставлением Власовым И.Н. доказательств в обоснование своих доводов является прямым доказательством того, что Власов И.Н. не сообщал по месту своего трудоустройства информацию об инвалидности, а работодатель не обладал данными сведениями и, соответственно, не мог предоставить данную информацию в реестрах сведений. Власов И.Н. является инвалидом с 15 марта 2018 года. На дату установления ему инвалидности он был трудоустроен в МУП «ЧКТС» на основании трудового договора от 01 февраля 2017 года №2 (согласно лично карточке работника). При этом с МУП «Спецавтохозяйство» он состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 декабря 2020 года №167 (согласно лично карточке работника). Следовательно с МУП «Спецавтохозяйство» у него были самостоятельные трудовые отношения (не зависимые, не связанные с ранее заключенным трудовым договором с МУП «ЧКТС»), в силу чего, в любом случае, он обязан был представить необходимые сведения об установлении ему инвалидности новому работодателю (в рамках новых трудовых отношений). Однако, Ответчик не представил данную информацию ни МУП «ЧКТС», ни МУП «Спецавтохозяйство» - скрыл ее, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (личные карточки работника, письмо МУП «Спецавтохозяйство» от 03 декабря 2021 года №323). Иного Ответчиком не доказано. В решении суд указывает, что бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на стороне требующей возврата излишне выплаченного пособия, однако, работодатель ответчика и отделение Фонда не обладали и не могли обладать информацией о наличии инвалидности без волеизъявления Власова И.Н. о предоставлении сведений об инвалидности работодателю, то есть в данном случае изначально в рамках отношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством только Ответчик мог обладать необходимыми сведениями, а так как он знал о наличии инвалидности и не сообщил своевременно об этом по месту работы, то данное поведение Ответчика является недобросовестным по отношению к отделению Фонда и работодателю. Соответственно, вывод суда о том, что Власов И.Н. не совершал каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на выплату пособия, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (фактическим обстоятельствам дела). Учитывая изложенное, в том числе доводы, приведенные в подп.1.1, подп.1.2 настоящей апелляционной жалобы считают, что отделением Фонда доказан факт недобросовестности со стороны Власова И.Н. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у отделения Фонда полномочий по проверке имеющих значение для выплаты пособия обстоятельств. Действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты не предусматривают обязанность территориального органа Фонда (страховщика) проверять достоверность сведений, представленных страхователем, и запрашивать дополнительные документы до назначения и выплаты пособия застрахованному лицу. Как указано в подп.1.1 настоящей апелляционной жалобы в силу положений п.п. 1, 3, 4, 5, 10 Положения №2375 назначение и выплата пособий осуществляется отделением Фонда на основании сведений (документов), необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, представленных страхователем. Страхователь несет ответственность за направление недостоверных сведений (при этом необходимо учитывать, то страхователь формирует данные реестры сведений, в т.ч. с учетом сведений, представленных застрахованным лицом). В соответствии с п. 9 Положения №2375 в случае представления в территориальный орган Фонда не в полном объеме документов (сведений), сведений о застрахованном лице, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет (вручает) страхователю (либо застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) - в случае, указанном в пункте 7 настоящего Положения) извещение о представлении недостающих документов (сведений) (далее - извещение) по форме, утверждаемой Фондом. При этом обращаем внимание на то, что при поступлении реестров сведений от страхователя возможность запроса соответствующих сведений непосредственно у застрахованного лица территориальным отделением Фонда не предусмотрена (п.7 Положения предусматривал самостоятельное обращение застрахованного лица в территориальное отделение Фонда в установленных случаях - когда по объективным причинам реестр сведений не мог быть представлен страхователем). Соответственно, при поступлении достаточных (полных) сведений (документов) для назначения пособия (а именно, сведений о заработной плате за расчетной период, страховом стаже, размере ставки, периоде нетрудоспособности) отделение Фонда обязано было принять решение о назначении и выплате пособия (при отсутствии оснований для отказа в назначении пособия, установленных ст.9 Закона №255-ФЗ) и выплатить пособие в установленный п.10 Положения №2375 срок - в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия. Следовательно, при направлении реестров сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Власову И.Н. работодатель, не владеющий информацией о наличии инвалидности (с учетом доводов, изложенных в подп.1.3 настоящей апелляционной жалобы), действовал в рамках законодательства, у отделения Фонда, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для направления информации для корректировки сведений, поскольку отделение Фонда данными о том, что предоставленные сведения являются недостоверными, не располагало (в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, данное правило в полной мере распространяется на страхователей). При этом, необходимо учитывать, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность территориальных органов Фонда проводить проверку документов (сведений), представленных страхователем, на предмет их достоверности и запрашивать дополнительные документы при их предоставлении страхователем до назначения и выплаты пособий. Соответственно, истребование у страхователей документов, предоставление которых не предусмотрено при направлении им документов (сведений) для назначения пособий, по каждому страховому случаю привело бы к чрезмерному контролю со стороны страховщика и нарушило бы права и законные интересы страхователей. Соответственно, возлагая на отделение Фонда обязанность проводить соответствующую проверку предоставленных страхователем сведений (осуществлять контроль) до назначения и выплаты пособия застрахованному лицу, судом применены нормы (закон), не подлежащие применению, не применены нормы (закон), подлежащие применению, а также не правильно истолкован закон. На основании изложенного, в связи с тем, что сведения о наличии у работника инвалидности на момент наступления временной нетрудоспособности в реестрах сведений, направленных в отделение Фонда, по вине Власова И.Н. страхователем указаны не были, отделением Фонда излишне понесены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Власову И.Н. за 98 календарных дней (с 01.05.2021г. по 06.08.2021г.) в сумме 45134 рубля 88 копеек. Частью 1 ст. 10 Закона №236-Фз установлено, что бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (территориальным органом которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - правопреемник Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Денежные средства, выплаченные Власову И.Н. в размере 45 134 рубля 88 копеек, фактически были изъяты из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в настоящее время в силу Закона №236-Ф3 - из бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и используются не по целевому назначению (не на цели обязательного социального страхования), что является нарушением Закона № 165-ФЗ, Закона № 255-ФЗ и может привести к нарушению одного из основных принципов осуществления обязательного социального страхования, установленного ст.4 Закона №165-ФЗ, - устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования. В результате недобросовестности Власова И.Н. имеет место его неосновательное обогащение за счет денежных средств обязательного социального страхования (бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - правопреемника Фонда социального страхования Российской Федерации), которые должны быть возвращены в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для последующего использования их строго по целевому назначению (на выплату гарантированных государством пособий по обязательному социальному страхованию и финансирование иных мероприятий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами). Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2022 года по делу №2-4382/2022 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заменить Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 5904084719).

Податель апелляционной жалобы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о дне, времени и месте судебного заседания извещено, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивают.

Ответчик Власов И.Н. о дне, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МУП «Спецавтохозяйство» о дне, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

01 января 2023 года ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, правопреемником является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власов И.Н. с 01 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях МУП г.Чайковского «Чайковские коммунальные тепловые сети», с 01.12.2020г. в связи с реорганизацией МУП «ЧКТС» в форме присоединения- в МУП Специализированное автомобильное хозяйство».

МУП «Спецавтохозяйство» реорганизовано путем преобразования в МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа».

Власову И.Н. установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания на основании выписки из акта освидетельствования МСЭ от 15 марта 2018 года МСЭ-2016 №.

Согласно справке МСЭ -2018 № от 17 апреля 2020 года инвалидность Власову И.Н. установлена бессрочно.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности определены в статье 6 Закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которыми пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Так, застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

В 2021 году МУП «Спецавтохозяйство» в Фонд направлены реестры сведений для назначения и выплаты Власову И.Н. пособия по временной нетрудоспособности и отделением Фонда Власову И.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности:

1) по ЛН 9100510777434 за период с 01 января 2021 года по 13 января 2021 года (13 кал. дней);

2) по ЛН 910052984868 за период с 14 января 2021 года по 01 февраля 2021 года (19 кал. дней);

3) по ЛН 910055190271 за период с 02 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года (18 кал. дней);

4) по ЛН 910057501284 за период с 20 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года (21 кал. дней);

5) по ЛН 910059744370 за период с 13 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года (21 кал. день);

6) по ЛН 910062055969 за период с 03 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года (21 кал. день);

7) по ЛН 910064421069 за период с 24 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года (21 кал. день);

8) по ЛН 910066822150 за период с 15 мая 2021 года по 04 июня 2021 года (21 кал. день);

9) по ЛН 910068187769 за период с 05 июня 2021 года по 25 июня 2021 года (21 кал. день);

10) по ЛН 910070391340 за период с 26 июня 2021 года по 16 июля 2021 года (21 кал. день);

11) по ЛН 910073058785 за период с 17 июля 2021 года по 06 августа 2021 года (21 кал. день).

В соответствии с представленными реестрами сведений для начисления и выплаты пособия в строке "условия исчисления" страхователем код "45" (проставляется в случае, если застрахованное лицо имеет инвалидность), не был указан.

В связи с превышением пятимесячного лимита выплаты пособия; сумма излишне выплаченного Фондом пособия составила в 2021 году – 45 134 рубля 88 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции установил, что Власов И.Н. не предоставлял заведомо недостоверные сведения, не совершал каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на выплату пособия. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Власова И.Н. ) по требованию о взыскании излишне выплаченного пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Власова И.Н. при получении в период с 01 мая 2021 года по 06 августа 2021года сумм пособия возложено на ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ, требующее их возврата, то есть на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении выплаты пособия по временной нетрудоспособности за спорный период не установлена и не доказана.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм Власову И.Н. в установленном порядке предоставлялся больничный лист, то есть он имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы истца (подателя жалобы) о том, что пояснения ответчика о предоставлении сведений работодателю, о наличии у него инвалидности надлежащими доказательствами не подкреплены, судом отклоняются в силу следующего, в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, определен перечень документов предъявляемых работником при трудоустройстве работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана- в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Нормами трудового законодательства запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании вышеназванных норм у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению справки об инвалидности работодателю при приеме на работу, судом первой инстанции также установлено, что ответчик не уклонялся от предоставления работодателю справки об инвалидности, предоставлял ее как при приеме на работе, так и по требованию работодателя в сентябре 2021 года.

Кроме того, суд констатирует тот, факт, что истцом при рассмотрении спора не было доказано недобросовестное поведение со стороны ответчика о сокрытии справки об инвалидности с целью получения неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Власов И.Н. обладал специальными познаниями в области выплат пособия по временной нетрудоспособности, а именно знанием и применением Закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и намеренно не предоставил работодателю справку об инвалидности ни истцом, ни третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несогласие с решением суда, фактически направленные на его оспаривание, попытку произвести переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Иная их оценка апеллянтом, не свидетельствует об ошибочности оценки суда, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: