Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-732/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                16 августа 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нищименко К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 14.06.2022, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Ханси Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 принес протест от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указав, что оспариваемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в связи со следующим. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе ранее проведенной проверки по обращению генерального директора ООО «Аграрник», прокуратурой вскрыты факты несоответствия ООО «СПК Блок Строй» минимальным требованиям для прохождения преквалификации и дальнейшего участия в закупочных процедурах Международного аэропорта Домодедово. В связи с этим, при проведении процедуры преквалификации и редукциона ООО «Домодедово Эрфилд» допущены многочисленные грубые нарушения. Так, в соответствии с представленной информацией ИФНС № по <адрес>, на момент подачи документов за 2020-2021 общая задолженность ООО «СПК Блок Строй» по налоговым сборам составляла более полумиллиона рублей. В связи с чем, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов возбуждено 16 исполнительных производств, по большинству из которых не удалось установить местонахождение ООО «СПК Блок Строй» и его имущества, в связи с неоднократным изменением адреса регистрации лица. По решениям ИФНС № по <адрес> на 10 банковских счетов ООО «СПК Блок Строй» наложен арест, в том числе на расчетный счет, указанный в договоре, который был заключен между ООО «СПК Блок Строй» и ООО «Домодедово Эрфилд» по результатам проведения закупочных процедур. Согласно объяснениям заместителя управляющего директора ООО «Домодедово Эрфилд» ФИО4, решение о соответствии ООО «СПК Блок Строй» минимальным требованиям, установленным заказчиком, сделано на основании лишь представленной декларации по налогу на прибыль ООО «СПК Блок Строй» за 2020 год. Декларация по налогу на прибыль не может свидетельствовать об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций за период с 2020 год по истекший период 2021 года. Членами экспертной комиссии ООО «Домодедово Эрфилд» при рассмотрении документов, представленных Обществом на предмет соответствия минимальным требованиям, допущено халатное отношение к допуску ООО «СПК Блок Строй» ко всем закупочным процедурам заказчика, что недопустимо. Кроме того, при наличии в нормативных актах заказчика требования при проверке указанного Общества, в том числе через систему СПАРК, экспертной комиссией не сделан очевидный вывод о том, что оно зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПК Блок Строй» зарегистрировано по адресу: 117041, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, <адрес>, эт. 3, п. 1, где также зарегистрировано более 140 организаций. Прокуратурой в ходе проверочных мероприятий вскрыт факт отсутствия ООО «СПК Блок Строй» по указанному адресу регистрации. Помимо этого, в отношении ООО «СПК Блок Строй» отсутствуют объективные данные о наличии у общества собственного штата сотрудников, о чем свидетельствует ответ ИФНС № по <адрес> и информация общедоступных источников. В соответствии с объяснениями заместителя генерального директора ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПК Блок Строй» для подтверждения наличия профессиональных ресурсов представлено штатное расписание. Вместе с тем, прокуратурой установлено, что указанный документ сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное также подтверждается информацией, представленной государственными органами, в части количества лиц, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе на момент прохождения преквалификации. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего директора ООО «Домодедово Эрфилд» внесено представление об устранении нарушений исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. По результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Эрфилд» размещено извещение о проведении нового редукциона № на оказание транспортных услуг по погрузке и вывозу снега с дальнейшей планировкой его на выкладке. В рамках проведения нового редукциона, несмотря на ранее выявленные прокуратурой несоответствия минимальным требованиям, ООО «СПК Блок Строй» повторно допущено к преквалификации и участию в закупке. Разделом 8 Положения о закупке товаров, работ и услуг ООО «Домодедово Эрфилд», утвержденных решением единственного участника, установлено, что минимальные требования к поставщику для прохождения преквалификации размещены на ЭПВК в разделе «Правила участия». Срок дисквалификации контрагента по умолчанию 1 год. Дисквалифицированные контрагенты не допускаются к процедурам выбора. В связи с несоответствием минимальным требованиям, установленным ООО «Домодедово Эрфилд», и в соответствии с пунктами 11 Л, ДД.ММ.ГГГГ, 1L2, 11.3 Правил участия договор с ООО «СПК Блок Строй» подлежал расторжению, и ООО «СПК Блок Строй» должно было быть дисквалифицировано, что не позволило бы ему стать участником по второму редукциону №. Кроме того, в протесте отмечается, что выводы судебного органа о том, что прокурор признал выполненными требования представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес управляющего директора ООО «Домодедово Эрфилд» ФИО8 не соответствуют действительности, поскольку в представлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при прохождении преквалификации по второму редукциону № ООО «СПК Блок Строй» представлен акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «СПК Блок Строй» отсутствует, при проверке сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО «СПК Блок Строй» не имеет превышающую 1 000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю. Все исполнительные производства в отношении ООО «СПК Блок Строй» прекращены на основании решения об отмене исполнительного документа ИФНС № по <адрес> или окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, при принятии решения о допуске ООО «СПК Блок Строй» к участию в закупке, ООО «Домодедово Эрфилд» повторно проигнорирован факт отсутствия собственного штата сотрудников и регистрации общества по адресу «массовой регистрации». Несоответствие общества требованиям в части отсутствия задолженностей по налогам и сборам на момент проведения первой преквалификации, которая была проведена до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для дисквалификации ООО «СПК Блок Строй». ООО «СПК Блок Строй» было неправомерно допущено к проведению преквалификации и редукциона по закупке №, несмотря на предоставление недостоверных сведений об отсутствии задолженностей по налогам и сборам в рамках проведения закупки №. При этом устранение нарушений, которые при правильной оценке послужили бы основанием для отказа в допуске ООО «СПК Блок Строй» к участию в первой закупочной процедуре, произведено не ООО «Домодедово Эрфилд», а ООО «СПК Блок Строй». Довод суда о том, что требования транспортной прокуратуры в части дисквалификации при проведении закупок не основан на действующем законодательстве и не подлежит исполнению, не обоснован нормами действующего законодательства в сфере закупок. Доводы суда о том, что несогласие прокурора с принятыми мерами по устранению нарушений, изложенных в представлении и по недопущению их впредь, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, не может быть применим к конкретной ситуации, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с неисполнением требований Представления от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с несогласием прокурора с принятыми ООО «Домодедово Эрфилд» мерами. В нарушение требований прокуратуры, представление от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено с участием представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, не были приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь, не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в лиц и о результатах рассмотрения представления не сообщено в прокуратуру. Доводы представителя ФИО8 о том, что о ходе исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ еженедельно сообщалось в прокуратуру, не должны были быть приняты судом во внимание в связи с тем, что еженедельное информирование осуществлялось ООО «Домодедово Эрфилд» в рамках исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ по запросу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения Представления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом допущено неправильное толкование норм законодательства в части отсутствия возможности у ООО «Домодедово Эрфилд» обжалования актов прокурорского реагирования. Судом необоснованно применены нормы статьи 4.8 КоАП РФ в рамках исчисления срока исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ, которое внесено прокурором не в рамках КоАП РФ. На основании изложенного в протесте, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Помощник прокурора ФИО5 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Защитник ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Требования транспортной прокуратуры в части дисквалификации при проведении закупок не основаны на действующем законодательстве и не подлежат исполнению. Невыполнение вышеуказанных требований представления транспортного прокурора необоснованно вменено должностному лицу.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Как следует из положений ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Положения ФЗ "О прокуратуре РФ" обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления.

Согласно материалам, дела ДД.ММ.ГГГГ Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО «Домодедово Эрфилд» ФИО8 в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В обоснование указывается, что не были выполнены требования прокурора в части исполнения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере закупок, согласно которому ООО "Домодедово Эрфилд" допустило грубые нарушения при проведении закупки на оказание транспортных услуг по погрузке и вывозу снега с дальнейшей планировкой его на выкладке, а именно: задолженность победителя - ООО "СПК Блок Строй", по налоговым сборам составляла более полумиллиона рублей; в отношении ООО "СПК Блок Строй" имелось 16 исполнительных производств; на 10 счетов ООО "СПК Блок Строй" наложен арест ИФНС; ООО "СПК Блок Строй" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; отсутствуют объективные данные о наличии у ООО "СПК Блок Строй" собственного штата сотрудников.

В указанном представлении изложены требования: о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора (пункт 1); принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру с приложением копий подтверждающих документов в установленный законом месячный срок (пункт 4).

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес Управляющего директора ООО "Домодедово Эрфилд" указано, что все исполнительные производства в отношении ООО "СПК Блок Строй" прекращены; ООО "СПК Блок Строй" не имеет задолженности по уплате налогов, превышающей 1 000 руб.; дисквалификация ООО "СПК Блок Строй" является правом, а не обязанностью ООО "Домодедово Эрфилд".

Мировой судья сделал вывод о том, что мотивируя представление с выдвинутыми требованиями в адрес юридического лица, прокурор признает их выполненными. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как и нельзя не согласиться с выводом о том, что требование транспортной прокуратуры дисквалифицировать ООО "СПК Блок Строй" в связи с регистрацией по адресу "массовой регистрации" и отсутствием собственного штата является необоснованным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо этому доказательства. Обстоятельства, связанные с указанными доводами были надлежащим образом проверены при рассмотрении дела.

Кроме того, мировым судьей обоснованно со ссылкой на разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено о наличии существенного недостатка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно отсутствия в нём конкретной даты и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом также справедливо отмечено, что не был разъяснен порядок обжалования выданного представления, неисполнение которого вменялось должностному лицу.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» ФИО8 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░░░7