Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-110/2023

УИД 05MS0011-01-2022-001204-23

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала                                                   15 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов С.И., рассмотрев жалобу защитника Ханапиева Марата Мухумаевича, действующего в интересах Кебедова Кебед-Гаджи Рамазановича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Шаидханова К.М. №5-178/2022 от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2022 года, Кебедов К.-Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Ханапиев М.М., действующий в интересах Кебедова К.-Г.Р., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен спустя более четырех месяцев со дня остановки транспортного средства, а также не соблюдены сроки административного расследования, в материалах дела не имеется процессуальных документах о продлении срока административного расследования.

    В судебное заседание Кебедов К.-Г.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник Ханапиев М.М., действующий в интересах Кебедова К.-Г.Р., в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кебедова К.-Г.Р. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы о том, что 06.12.2021, в 20 часов 40 на пр. Гамидова, 11, г. Махачкалы, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Кебедов К.-Г.Р управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. при наличии в организме психотропных веществ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия водителя не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 06.12.2021, в 20 часов 40 на пр. Гамидова, 11, г. Махачкалы, Кебедов К.-Г.Р. управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. при наличии в организме психотропных веществ, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.12.2021 №004483 врачом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», путем отобрания биологического объекта «мочи», в котором установлено наличие прегабалина.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 05 СО 604492 от 25.04.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 026304 от 06.12.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 007537 от 06.12.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 007088 от 06.12.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.12.2021 № 004483, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу об установлении вины Кебедова К.-Г.Р. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Кебедовым К.-Г.Р. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кебедову К.-Г.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Кебедову К.-Г.Р. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Кебедова К.-Г.Р. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кебедова К.-Г.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Кебедов К.-Г.Р. находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 004483 от 06.12.2021, в моче обнаружен прегабалин, справка №1695. В инструкции к препарату «прегабилин» установлено, что в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной и.о. мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену. Действия Кебедова К.-Г.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством опровергаются материалами дела и составлен в нарушении установленных законом сроков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Кебедова К.-Г.Р. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2016 г. N 308-АД16-684, несоблюдение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кебедову К.-Г.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Шаидханова К.М. №5-178/2022 от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ханапиева Марата Мухумаевича, действующего в интересах Кебедова Кебед-Гаджи Рамазановича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       С.И. Магомедов