Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2024 (2-3378/2023;) ~ М-3652/2023 от 22.11.2023

                                                         УИД 16RS0048-01-2023-005580-24

Дело №2-371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Назмутдиновой М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.Х.Назмутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте. Таким образом, М.Х.Назмутдинова при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56994 рубля 73 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56994 рубля 73 копейки. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56994 рубля 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1909 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно представленным истцом ксерокопиям, требование АО «Р. С.» об образовавшейся у ответчика задолженности, по мнению истца, выставлено ответчику путем направления заключительного счет-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Началом течения срока исковой давности права требования долга по кредитному договору, если он имелся по мнению истца, надлежит считать с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока исковой давности – это ДД.ММ.ГГГГ. Истец с требованиями о взыскании задолженности обратился за пределами срока исковой давности, при этом нарушив и максимальный десятилетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. Отсутствует подтверждение того, что карта № является кредитной и счет №, на который ссылается истец, является кредитным. У истца было достаточно времени обратиться в суд, учитывая, что это юридическое лицо, у которого в штате большое количество профессиональных юристов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Х.Назмутдинова обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, договор о предоставлении и обслуживании карты, договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком.

В данном заявлении М.Х.Назмутдинова подтвердила, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании заявления М.Х.Назмутдиновой, Банк открыл счет №, а также заключил договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта.

В соответствии с пунктом 1.22 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно пункту 4.17 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления Банком клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 4.23 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с тарифным планом ТП плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

Таким образом, установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовалась предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производила финансовые операции по кредитной карте.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата задолженности в размере 56994 рубля 73 копейки, сформировав ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Х.Назмутдиновой составляет 56994 рубля 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком М.Х.Назмутдиновой заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату.

Использование Банком предусмотренного договором права потребовать от должника возврата суммы кредитной задолженности досрочно, то есть установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору, именно поэтому срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что, направив вышеуказанное требование о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была и платежи в ее погашение ответчиком не производились. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного срока для уплаты задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в суд с иском истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Х.Назмутдиновой в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от М.Х.Назмутдиновой возражениями относительно его исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежей в погашение задолженности не производилось, следовательно, на момент обращения АО «Банк Р. С.» в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 84 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Назмутдиновой М. Х. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                        А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                         А.Р.Исаева