Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-115/2022 (12101320013000977)

УИД 42RS0037-01-2022-000384-09

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., Билык Н.А.,

подсудимой Москальчук Е.Г.,

защитника адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468 и ордер № 40 от 08 ноября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

11 марта 2022 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Москальчук Е.Г., родившейся ***, несудимой,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москальчук Е.Г. совершила умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов 00 минут Москальчук Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из шкатулки, стоящей на полке компьютерного стола, находящегося в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие З.Е.В. Сразу после этого, в вышеуказанную дату и время, Москальчук Е.Г. продолжая реализацию своего единого преступного умысла с того же компьютерного стола умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитила электрическую бритву марки «*** в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7999 рублей, принадлежащую З.Е.В.

С похищенным имуществом Москальчук Е.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества З.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 17999 рублей 00 копейки, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимой Москальчук Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Москальчук Е.Г., данные в ходе предварительного расследования, в которых Москальчук Е.Г. уточняя и дополняя, подтвердила, что *** пошла в гости к своей подруге, которая проживает по адресу ***. В подъезде дома познакомилась с мужчиной по имени З.Е.В., пригласившего ее в гости выпить спиртного, который проживает в этом же доме. В квартире у З.Е.В. они с ним выпили алкоголь, она видела, как З.Е.В. достал из коробки новую электрическую бритву в корпусе зеленого цвета, с чехлом и зарядным устройством. Данную электрическую бритву З.Е.В. положил на компьютерный стол. Выпив все спиртное, она предложила З.Е.В. пойти к ней в гости, что бы продолжить там распивать спиртное, на что последний согласился. Когда они пришли к ней домой по адресу: ***, дома был ее сожитель М.А.Ю., так как З.Е.В. был сильно пьян, то пройдя в к ней в квартиру он сразу упал и уснул. После чего она (Москальчук) выпила с М.А.Ю. по рюмки спиртного, после чего М.А.Ю. предложил отвезти З.Е.В. к нему домой, что они и сделали, после того, как разбудили З.Е.К. Когда они с М.А.Ю. проводили З.Е.В. до дома, то М.А.Ю. пошел в магазин за спиртным, а она одна повела З.Е.В. в квартиру, которую запомнила визуально, дверь в которую ключом открыл сам З.Е.В.. Зайдя в квартиру З.Е.К. положил ключи от квартиры на стол, лег на диван и уснул. Находясь в квартире, ей пришла мысль похитить что-нибудь ценное, так как она на тот момент находилась в трудном материальном положении. На верхней полке компьютерного стола, стоящего в правом углу комнаты она увидела стоящую шкатулку, из которой торчали деньги. Открыв шкатулку, увидела в ней 10 000 рублей, которые достала и положила в карман надетого на ней пуховика. Времени было в тот момент около 17:00 часов. Затем она похитила электробритву, которая лежала там же на компьютерном столе. Достала электробритву из чехла и вместе с зарядным устройством положила их в карман пуховика, а чехол оставила на столе. После чего взяла ключи от квартиры и ими закрыла входную дверь квартиры, чтобы никто из посторонних не заходил. Ключи собиралась потом вернуть З.Е.В.. Придя домой, выложила электробритву и зарядное устройство, на вопросы М.А.Ю., пояснила, что похитила данные вещи в квартире З.Е.К., так же рассказала, что еще похитила 10000 рублей, а квартиру закрыла на ключ, так как З.Е.В. спал в это время. Несмотря на слова М.А.Ю. о возврате похищенного, она электробритву оставила дома, а сама направилась по магазинам, где на похищенные денежные средства купила продукты питания и алкоголь, потратив 4400 рублей, чеки не сохранила. Вечером того же дня к ней приехали сотрудники полиции, испугавшись сразу не созналась в совершенном преступлении, после чего ее доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее изъяли 5600 руб., в ходе обыска была изъята электробритва и зарядное устройство. Свою вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-36,104-106.).

При проведении проверки показаний на месте *** Москальчук Е.Г. с участием защитника и понятых указала, в том числе, *** пояснив, что в данной квартире было совершено хищение имущества З.Е.В., рассказала обстоятельства совершения ею *** хищения (л.д. 39-48).

После оглашения показаний подсудимой Москальчук Е.Г. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что преступление ею совершено при изложенных в них обстоятельствах. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший З.Е.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что у него дома имеется шкатулка, которая обычно стоит на верхней полке компьютерного стола, а в шкатулке хранятся денежные средства. *** в утреннее время из данной шкатулки взял 15000 рублей на приобретение бытовых предметов, в ней осталось две купюры номиналом 5000 руб. В этот же день около 11:00 часов в ТЦ «***» по адресу: *** в отделе *** приобрел электробритву фирмы «***» за 7999 руб., кастрюлю за 1599 руб. и утюг стоимостью 1399 руб., всего на покупки потратил 10 997 руб. Затем направился за продуктами питания, где так же приобрел алкоголь, после чего пошел домой. В подъезде своего дома встретил ранее незнакомую женщину, между ними завязался разговор, в процессе они познакомились, женщину звали Москальчук Е.Г.. На его предложение пройти к нему домой и выпить спиртного, женщина согласилась. Дома утюг и кастрюлю он поставил в коробках, а электробритву вытащил из коробки, она была в корпусе зеленого цвета, с 3-мя бритвенными головками, откидным триммером и лежала в чехле вместе с зарядным устройством. Электробритву потом положил на компьютерный стол. Посидев какое-то время у него и выпив спиртное, Москальчук Е.Г. предложила пойти к ней в гости, на что он согласился. Поскольку был пьян, то придя в гости к Москальчук Е.Г. уснул. Дальнейшие события помнит смутно, поспав у Москальчук Е.Г., вместе с ней вернулся домой, открыл ключом дверь своей квартиры, зашел в квартиру, лег на диван и сразу уснул. Проснулся *** в вечернее время от того, что его разбудила его дочь З.А.Е., которая сообщила, что пропали деньги из шкатулки и электробритва. Так же дочь сказала, что сообщила о пропаже в полицию. Он проверил шкатулку в которой хранились деньги, но денег там не обнаружил, как и электробритвы. Так же у него пропала связка ключей от квартиры. Электробритвой он ни разу не пользовался, приобрел ее в день хищения. Его заработная плата составляет 25000 рублей, имеется кредитная карта, по которой ежемесячный платеж около 10 000 рублей, в собственности у него квартира в которой он проживает, движимого имущества он не имеет. Ущерб в сумме 17 999 рублей является для него значительным. Электробритва с зарядным устройством, комплект ключей и денежные средства в сумме 5600 рублей ему возвращены. Исковое заявление на сумму 4400 рублей поддерживает (л.д. 54-56, 96-97).

Свидетель М.А.Ю., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** примерно в обеденное время его сожительница Москальчук Е.Г. пришла домой с ранее незнакомым ему мужчиной, пояснив, что в это время ее знакомый по имени З.Е.В.. Зайдя в квартиру данный мужчина упал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (М.А.Ю.) взял мужчину под руки и помог добраться до дивана. После чего он (М.А.Ю.) с Москальчук Е.Г. выпили пару рюмок спиртного и он предложил Москальчук Е.Г. отвести мужчину по имени З.Е.В. к нему домой. Доведя З.Е.В. до подъездной двери ***, он (М.А.Ю.) решил пойти за спиртным в магазин, оставив Москальчук Е.Г. и мужчину по имени З.Е.В. у подъездной двери вышеуказанного дома. Сходив в магазин «***» по ***, направился домой. Через некоторое время пришла Москальчук Е.Г., которая рассказала, что закрыла З.Е.В. у него дома и ключи от квартиры находятся у нее. Так же Москальчук рассказала, что похитила у З.Е.В. деньги и электробритву «Филипс», на что он сказал ей пойти обратно к З.Е.В. и открыть тому дверь квартир. Москальчук Е.Г. ушла, а он лег спать, проснулся от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции (л.д. 49-50).

Свидетель З.А.Е., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** утром отец (З.Е.В.) сообщил ей, что приобрел в магазине *** в ТЦ *** электробритву марки «***», утюг и кастрюлю. В этот же день решила сходить вечером в гости к отцу, некоторое время стучала в дверь, но никто не открывал. Открыла дверь квартиры своим ключом, в комнате на диване увидела отца, а в доме был беспорядок. Ей известно, что у отца в резной деревянной шкатулке хранились некоторые денежные средства, решила проверить все ли на месте. Взяв шкатулку с компьютерного стола, обнаружила, что денег нет. Так же обратила внимание, что на компьютерном столе лежит чехол от электробритвы, но самой электробритвы в квартире не нашла. Более из квартиры ничего не пропало. О пропаже сообщила в полицию, а так же рассказала отцу. Отец вспомнил, что в дневное время *** познакомился с женщиной по имени Москальчук Е.Г., которую пригласил к себе в гости, чтобы выпить. После чего отец уснул и проснулся от того, что она (З.А.Е.) его разбудила (л.д. 77-78).

    Письменными материалами дела:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, в котором З.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно, путем свободного доступа, *** в период времени с 11:00 часов до 18:00 часов похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фотототаблицей, в ходе которого осмотрена ***, в ходе осмотра изъято 7 следов пальцев рук, перекопированные на липкую прозрачную ленту (л.д. 5-12);

- протоколом личного досмотра Москальчук Е.Г. от *** с участием понятых в ходе которого у Москальчук Е.Г. изъяты денежные средства в сумме 5600 рублей, комплект ключей (л.д. 21);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого произведен обыск в квартире Москальчук Е.Г., расположенной по адресу: ***. В ходе обыска изъята электрическая бритва марки «***», в комплекте с зарядным устройством (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого с участием понятых у З.Е.В. изъяты товарный чек о покупке и чехол от электрической бритвы марки «***» (58-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** в ходе которого с участием потерпевшего З.Е.В. осмотрены товарный чек от *** о покупке и чехол от электробритвы марки «PHILIPS», стоимостью 7999 рублей (л.д.60-62). На основании постановления следователя от *** осмотренный товарный чек и чехол от электробритвы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** в ходе которого с участием потерпевшего З.Е.В. осмотрены электробритва марки «*** в комплекте с зарядным устройством, денежные средства в сумме 5600 рублей, комплект ключей (л.д.90-92). На основании постановления следователя от *** осмотренная электробритва с зарядным устройством признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого, следы рук, изъятые *** в ходе осмотра ***, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты № 3,7 пригодны для идентификации личности, остальные следы рук не пригодны для идентификации личности. Следы пальцев руки, перекопированные на отрезок липкой прозрачной ленты № 3 с кружки, оставлены указательным и средним пальцем левой руки подозреваемой Москальчук (Волощук) Е.Г.. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты № 7, с кружки, оставлен потерпевшим З.Е.В. (л.д.82-87);

- копией договора купли-продажи, сведениями с МРИ ФНС №9 по Кемеровской области и с ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», данными ГКУ ЦЗН г.Юрги, которыми подтверждается имущественное положение З.Е.В., его доход (л.д.67-75).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Москальчук Е.Г. в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, подсудимая Москальчук Е.Г. не отрицала факт совершения хищения имущества З.Е.В., обстоятельства его совершения.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность Москальчук Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями потерпевшего З.Е.В., свидетелей М.А.Ю., З.А.Е., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершении Москальчук Е.Г. преступления.

Заключение проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными и непротиворечивыми, объективно согласуется с доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что *** около 17.00 часов, находясь в квартире по адресу: ***, Москальчук Е.Г. тайно похитила имущество, принадлежащее З.Е.В., причинив последнему ущерб на сумму 17999 рублей.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества в судебном заседании не предоставлено.

    Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего З.Е.В. учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, имеющийся у потерпевшего доходы и расходы.

Действия подсудимой Москальчук Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Москальчук Е.Г. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Москальчук Е.Г. ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

    Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовала в проверке показаний на месте, также добровольное частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, которое подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 95), принесение извинений потерпевшему, суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, состоит на учете в Центре занятости населения.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В течение испытательного срока Москальчук Е.Г. своим поведением обязана доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего З.Е.В. на сумму 4400 руб. (л.д. 98) в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая Москальчук Е.Г. не оспаривала заявленные исковые требования потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновной.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в сумме 10465 рублей (л.д. 175) за оказание ею юридической помощи Москальчук Е.Г. в период предварительного расследования по назначению следует взыскать в полном размере с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения Москальчук Е.Г. которая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, является трудоспособной, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Москальчук Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Москальчук Е.Г. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Москальчук Е.Г.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Москальчук Е.Г. оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Москальчук Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу З.Е.В. денежные средства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

    Вещественные доказательства: товарный чек и чехол от электробритвы марки «***, электрическая бритва марки «*** с зарядным устройством, комплект ключей, денежные средства в сумме 5600 рублей, переданные потерпевшему З.Е.В., оставить последнему.

Взыскать с осужденной Москальчук Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий:                    Н.Г. Сидорина