Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 ~ М-490/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 484 руб., расходов по оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, Красный путь, <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2 Р.Р. управляя автомобилем «Лада Приора 21723», г.р.з. Р 220 УВ 190, VIN ХТА217230Н0095955, двигаясь со стороны <адрес> в сторону СНТ «Житнево» совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца «Мазда СХ-5», г.р.з. М 665 СР 750, VIN №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 158 513,00 руб. Истец предпринял все возможные действия, направленные на минимизацию расходов, связанных с восстановительным ремонтом своего автомобиля. В результате расходы истца на приобретенные запасные части и ремонт автомобиля составили 80 484,00 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, на основании которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, образовавшихся на транспортном средстве: «MAZDA СХ-5» государственный номерной знак М665СР750» в размере 6 000,00 руб. В страховой выплате истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями подтверждающих документов о возмещении ущерба в результате ДТП, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику в претензии было предложено в течение 30 дней с даты получения претензии возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80 484 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. До настоящего момента требования истца, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию от ответчика не получен.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, чтопри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, Красный путь, <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2 Р.Р., управляя автомобилем марки «Лада Приора 21723», г.р.з. Р220УВ190, двигаясь со стороны <адрес> в сторону СНТ «Житнево» совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца «Мазда СХ-5», г.р.з. М 665 СР 750, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серия 50 60 №).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя транспортного средства марки марки «Лада Приора 21723», г.р.з. Р220УВ190, по договору ОСАГО застрахована не была, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №.

В страховой выплате истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается письмом «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом отчета № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера образовавшихся на автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак М665СР750, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НСЭУ ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных затрат автомобиля без учета износа составляет - 168 362 руб., с учетом износа - 158 513 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы специалиста являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. Данное исследование (отчет) принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, расходы истца на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля составили - 80 484 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «АвтоМоторс» № ВМОО174376 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «АвтоМоторс» № ВМО0177316 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом ООО «Профиснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом ООО «Профиснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, на основании которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 80 484 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 484 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг по договору № от 10.01.2022на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца, находя их разумными и справедливыми.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 484 руб., расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., а всего 104 099 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.