Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 22.03.2022

УИД 04MS0№-50

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Доржиев А.В.

Гражданское дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лубсановой С.Б.

секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Г. Г. к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, юриста, нотариуса, почты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены

установил:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Андреев Г.Г. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 712 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., оплату за услуги юриста в размере 6 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 1 271,36 руб., оплату услуг почты в размере 119,10 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, автомобиль Андреева Г.Г. совершил наезд на яму, размером 2,3х1,9х0,3 м. Знаков, предупреждающих об опасности, также не было. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений с его стороны не имелось. Инспектором ДПС ОСБ ДПС Управления МВД России по <адрес> Дамбаевым Т.Д.был составлен акт на участке, где были выявлены следующие недостатки: образована яма на проезжей части дороги, по всей ширине дороги, что не соответствует требованиям пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Рено-Сандеро» г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, защита переднего бампера нижняя, поддон двигателя, панель облицовки радиатора. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 35 712 руб. за проведение оценки ущерба он оплатил 3 000 руб. По договору на оказание юридических услуг внесенная им оплата составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующими договором и распиской. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением суда первой инстанции постановлено: исковые требования Андреева Г. Г. удовлетворить. Взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в пользу Андреева Г. Г. сумму ущерба в размере 35 712 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1271,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. расходы по оплате юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 119,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» по доверенности Куренов А.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказана причинная связь между ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб и действиями Комитета. Указывал, что относимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнением Комитетом, истцом не представлено. Кроме того, полагал, что по муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Указанные доводы, были ранее представлены в отзыве на исковое заявление, и приобщены к материалам дела, однако в мотивировочной части суда решение суда в нарушение требований п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ отсутствует их правовая оценка. Далее, представитель ответчика указывал, что истцом не соблюдались должным образом правила дорожного движения, поскольку наличие ямы само по себе не говорит о безусловной вине Комитета, поскольку причинами дорожно-транспортного происшествия может быть не только состояние дорожного полотна, но и скоростной режим автомобиля, а также действия водителя.

Истец Андреев Г.Г.в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупсанова Е.В., представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» по доверенности Куренов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение суда первой инстанции было вынесено незаконно и необоснованно, полномочия Комитетом исполнены добросовестно. Кроме того, факт привлечения Комитета к административной ответственности не исключает возможности несоблюдения водителем правил дорожного движения, а именно скоростного режима.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>-Уд» по доверенности Шаглаева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» осуществлял свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется МУ «Комитет городского хозяйства <адрес>», и согласно которого в нем отсутствует заявка на проведение ремонтных работ по <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при совокупном наличии следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими убытками, а также вина причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п.3.3.1 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет в своей деятельности организует работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в части устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, поддержание их в чистоте, содержание в зимний период, установку и замену автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание и замену дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ "Комбинат по благоустройству <адрес>".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, автомашина «Рено-Сандеро» с государственным регистрационным знаком Т164КО/03, принадлежащая Андрееву Г.Г., совершила наезд на яму размером 2,3х1,9х0,3м., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию ООО «Байкал-оценка» №НЭ/72/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 712 р. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доводы представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» о том, что истцом не соблюдался скоростной режим, или иным образом не соблюдены правила дорожного движения ничем не подтверждены, в судебном заседании представителем истца указанное отрицалось. Отсутствие сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях связанных с ямой по <адрес> за август 2021 с ГИБДД не свидетельствует о несоблюдении истцом скоростного режима и или нарушений правил дорожного движения, так же как и характер повреждений автомобиля, размер ямы, время года, состояние дороги, водительский стаж. Суду первой инстанции доказательств обратному не было представлено.

Согласно п.1.1 Соглашения о предоставлении сведении из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» и МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» предметом соглашения является предоставление Учреждению из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ органом осуществляющим контроль за исполнением муниципального задания является МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», с периодичностью: ежедневная, еженедельная, по мере необходимости, форма контроля: внешняя.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» о том, что согласно муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в составе, и соответственно, предоставив средства из местного бюджета на ремонт дорог общего пользования, Комитетом надлежащим образом реализованы полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, подлежат отклонению, как и довод представителя ответчика о том, что в решении суда первой инстанции в нарушение требованиям п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ отсутствует правовая оценка вышеизложенным доводам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» суммы ущерба и судебных расходов, поскольку установлена причинно-следственная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим осуществлением Комитета мероприятий и организаций работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░