Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 01.02.2023

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В. УИД 29MS0062-01-2022-004296-54 Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2022 по иску индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Васильевича к Бурмагиной Регине Васильевне, Сельковой Анне Романовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с апелляционной жалобой представителя индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Васильевича - Кизилова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 ноября 2022 года,

установил:

ИП Курочка В.В. обратился в суд с иском к Бурмагиной Р.В., Сельковой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: г.Архангельск, <адрес> за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 на основании договора уступки права требования от 16.03.2021 в размере 2091 руб. 86 коп., пени в размере 733 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в возврат. В обоснование заявленных требований указал, что Бурмагина Р.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес> Селькова А.Р. является членом семьи нанимателя. В связи с нерегулярной оплатой услуг у ответчиков образовалась задолженность. Между ООО УК «Облик» и ИП Курочка, который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», 16.03.2021 заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц. ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области. В апреле 2021 года должникам направлено уведомление об уступке прав требований и долговые квитанции, задолженность до настоящего времени не погашена.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Васильевича к Бурмагиной Регине Васильевне, Сельковой Анне Романовне о взыскании задолженности оставил без удовлетворения в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам были переуступлены ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», которое соответствует установленным законом нормам, является ресурсоснабжающей организацией, профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировым судьей установлено, что в период с 01.05.2020 по 01.07.2020 Бурмагина Р.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Селькова А.Р. в период с 01.05.2020 по 01.07.2020 являлась членом семьи нанимателя Бурмагиной Р.В.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Облик» в период с 01.07.2018 по 31.07.2020.

Из карточки расчетов, предоставленной истцом, следует, что по лицевому счету 021002409, открытому по указанному жилому помещению, по состоянию на 01.09.2021 числится задолженность в сумме 2091 руб. 86 коп., начислены пени в сумме 733 руб. 02 коп.

14.07.2020 между ИП Курочка В.В. и ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» заключен агентский договор, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязуется осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения».

16.03.2021 по договору уступки права требования ООО «УК Восход» передало ИП Курочка В.В., выступающему в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В реестре задолженности, являющимся Приложением к договору, числится задолженность ответчиков.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьи лицам, вступил в силу 26.09.2019, договор цессии заключен 16.03.2021, то есть после введения указанной нормы, ни ИП Курочка В.В., ни ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствует, в связи с этим договор купли-продажи дебиторской задолженности, связанной с неоплатой жилищно-коммунальных платежей, является ничтожным.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, <адрес>, с 01.07.2018 по 31.07.2020 осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от 16.03.2021 является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, <адрес>, истцом не оспаривается. Осуществление указанным лицом деятельности по забору, очистке и распределению воды в ином муниципальном образовании правового значения не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Васильевича - Кизилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова