Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-436/2024 (2-7518/2023;) ~ М-5092/2023 от 03.07.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т. М., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование заявленного иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3. управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, а также принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено «Бюро авготехнических экспертиз». Согласно выводам транспортно- трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР заявленный комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации, обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного с обращением № НОМЕР, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Нижегородский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по гражданскому делу НОМЕР, согласно которому с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 311372 рубля 00 копеек и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение по гражданскому делу НОМЕР, согласно которому решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату по Решению суда, в том числе и страхового возмещения в размере 311372 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-НОМЕР, которым взыскал с Финансовой организации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199278 руб. 08 коп., мотивировав такой период неустойки тем, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю возникла с момента вступления Решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое решение является незаконным. Расчет неустойки необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомило, об отложении дела не просило.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, а также принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер НОМЕР/

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР заявленный комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации, обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного с обращением № НОМЕР, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд. Нижнего Новгорода вынес решение по гражданскому делу НОМЕР, согласно которому с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 311372 рубля и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение по гражданскому делу НОМЕР, согласно которому решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату по решению суда, в том числе страхового возмещения в размере 311372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, было подано обращение Финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО1 к ООО «Зстта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 199278 рублей 08 копеек.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория) составляет 1145848 рублей 96 копеек, однако размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подложит взысканию неустойка в размере 200721 рубль 92 копейки ( с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 199278 рублей 08 копеек.)

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты до 100000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья             /подпись/ Т. М Гусарова