Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2023 ~ М-604/2023 от 08.02.2023

                                    Дело №2-3106/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000766-16

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коянкина Александра Александровича к Вакуленко Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями заключенного Договора, сметой на выполнение ремонтно-восстановительных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договорам, осуществляются Подрядчиком в течении 21 календарного дня с момента подписания договора, а именно:

-    начало работ: ДД.ММ.ГГГГ;

-    окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Общая стоимость работ, устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с приложением № к Договору - смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость Договора составила 193 000 рублей.

Заказчик, принятые на себя обязательства по Договору, в части оплаты, выполнил уплатив Подрядчику 236 994 рубля.

Подрядчик в свою очередь до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Ремонтно-отделочные работы жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме в срок не исполнил.

Согласно технического заключения ООО «ИЦ «Реконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра и произведенных обмеров в спорной квартире стоимость выполненных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 134 687рублей.

Таким образом, разница между суммой произведенных оплат и выполненных работ составила:

236 994 - 134 687= 102 307рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде разницы оплаченных денежных средств и стоимости выполненных работ в сумме 102 307 рублей. Ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере 1021 307 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде разницы оплаченных денежных средств и стоимости выполненных работ, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.08.20222 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1. договора работы, осуществляются подрядчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания договора: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1.–4.3 договора общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, что составляет 193 000 руб. оплата работ заказчиком осуществляется поэтапно – по мере выполнения отдельных работ. Стоимость работ является фиксированной не подлежит изменению.

Заказчик принятые на себя обязательства по договору, в части оплаты, выполнил уплатив подрядчику 236 994 руб., что подтверждается чеками. Подрядчик в свою очередь взятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Ремонтно-отделочные работы жилого помещения в полном объеме в срок не исполнил.

Согласно техническому заключению ООО Инженерный, центр «Реконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 134 687 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возврате разницы оплаченных денежных средств и стоимости выполненных работ в размере 102 307, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком с материалы дело не представлено.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 236 994 руб. полученная ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнены работы на сумму 134 684 руб., то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее невозврата у ответчика не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 102 307 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате технических заключения в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 247 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 102 307 рублей, расходы по оплате технического заключения – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий                             Г.А. Медведская