Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2020 от 11.02.2020

Судья Бурвяшов С.В.                 Дело № АП-11-269/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Учаевой Байрты Николаевны задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Учаева Б.Н. задолженности по договору займа № 5790144765_003257007 от 22 августа 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019г. вышеуказанное заявление возвращено Обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному мировому судье; при этом мировой судья разъяснил, что с указанным заявлением Обществу необходимо обратиться в судебный участок № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия - по месту жительства заемщика.

В частной жалобе представитель Общества Провоторова А.И. просит суд отменить определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на пункт 1.18 договора, который по ее мнению с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы; изучив доводы, изложенные в частной жалобе; суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018г. Общество заключило с Учаевой Б.Н. договор займа «Универсальный» № 5790144765_003257007, в п. 18 Индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия г. Элиста 3-й микрорайон дом 21 корп., кв. Местом регистрации и жительства заемщика в договоре займа указан адрес: <адрес>, местом нахождения Общества указан адрес: Новосибирская область г. Новосибирск ул. Орджоникидзе дом № 40 квартира № 5716.

Возвращая Обществу заявление о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела данным мировым судьей, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа» не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении сторонами по данному вопросу соответствующего соглашения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Учаевой, указанному ею в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 353, а в п. 18 Индивидуальных условий договора займа не указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, и не указано место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, правомерен.

    Возврат Обществу заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с ним к мировому судье Кетченеровского судебного района Республики Калмыкия.    

    При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания определения мирового судьи незаконным.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л :    

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Учаевой Байрты Николаевны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» – без удовлетворения.

Председательствующий      Г. П. Надбитова