Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 (2-6363/2022;) ~ М-5514/2022 от 29.11.2022

УИД 16RS0043-01-2022-010069-95

дело №2-646/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к И.У. ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 74 073 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля 19 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между Микрофинансовой компанией «МаниМен» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен договор микрозайма ... от ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 30 000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Между ответчиком и ООО МФК «МаниМен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ... №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собсвенноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем, в том числе в безналичной форме. ООО МФК «МаниМен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации, такая возможность предусмотрена ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от ... №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

... ООО МКК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... уступило истцу право требования задолженности с ответчика.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 74 073 рублей, сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43 263 рубля, пени в размере 810 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.45 оборот).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «МТС» (л.д.55).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО6, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д.4 оборот).

ФИО7 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, направил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в силу следующего. Никакого договора займа с ООО МФК «Мани Мен» он не заключал, денежные средства не брал.

В оферте на предоставление займа указан адрес электронной почты ayироv.mister@.уа.ги и номер телефона 89872767219. Однако, у истца такого адреса электронной почты и такого номера сотового телефона нет, ему они не принадлежат.

Истцом предоставлены данные, которые не соответствуют действительности. Так, если проверить наличие указанного адреса электронной почты в сервисе «Мой Мир - Mail.ru», то поисковик такого адреса не выдает, то есть, он не существует. Например, при введении первых букв выводятся возможные варианты адресов почты, но в дальнейшем никаких вариантов уже не выводится.

Номер сотового телефона никогда ответчику не принадлежал.

Кроме того, в оферте на предоставление займа указано, что на указанный номер телефона направляется СМС с кодом активации. Учитывая, что ответчик не владелец номера телефона, никакого кода он не получал, и не активировал никакой займ. Более того, факт передачи ответчику денежных средств ничем не подтвержден. Согласно информации, размещенной в сети интернет в отношении ООО МФК «Мани Мен» у данного юридического лица нет офиса в городе Нижнекамске, где проживает и зарегистрирован ответчик. В связи с этим ответчик не мог лично прийти и оформить указанный займ.

Паспортные данные ответчика были незаконно использованы в целях оформления фиктивного долга и процентов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО МФК «Мани Мен», ПАО «МТС» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Кроме того, третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело ... (судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания части 1, части 8, части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Истцом в обоснование своей позиции по делу предоставлен договор займа ... от ... между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (л.д.9 оборот, 10).

Процентная ставка 365% годовых, при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 28 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 255,50% годовых, при условии погашения суммы займа в период с 29 дня займа по 29 день займа (включительно); с 30 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно 0,00% годовых); 365% годовых, при условии погашения суммы займа с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа (л.д.10 оборот).

Погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере: 38 910 рублей, уплачивается ... (л.д.11).

В пункте 12 договора займа ... прописано, что ответчику начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых (л.д.12).

... ООО МФК «Мани Мен» на основании договора цессии №... уступило права требования, возникшие из договоров микрозайма заключенных между заемщиками-физическими лицами и ООО МФК «Мани Мен» ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.20 оборот - 24).

    На момент переуступки долга у ответчика перед ООО «Агентство Судебного Взыскания» числится задолженность в размере 74 973 рублей (л.д.23 оборот).

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В пункте 13 договора займа указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (дело ...), на основании возражения должника, отменен судебный приказ от ... о взыскании с И.У. ФИО3 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 74 973 рубля (л.д.26).

Согласно расчету истца по состоянию на ... за ответчиком числится задолженность в размере 74 973 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 263 рубля, штрафы – 1 710 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., на основании возражения должника, отменен судебный приказ от ... о взыскании с И.У. ФИО3 задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 74 973 рубля (дело ...) (л.д.67 - 69).

Ответчик отрицал наличие договорных отношений с ООО МФК «Мани Мен» и факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (л.д.17).

Из пункта 1.1 оферты на предоставление займа ... от ... следует, что настоящая оферта признается акцептованной ответчиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ответчику оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении от кредитора (ООО МФК «Мани Мен») (л.д.13 оборот).

Номер телефона ответчика, на который приходило смс-сообщение от кредитора, в оферте указан +79872767219. Из ответа мобильного оператора ПАО «МТС» следует, что абонентский ... на ответчика не оформлялся (л.д.75).

Следовательно, на дату заключения договора займа номер телефона +79872767219 ответчику не принадлежал.

Материалами дела также не подтверждается и факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

В пункте 17 Индивидуальных условий потребительского займа ... от ... указано, что способ получения денежных средств в размере 30 000 рублей осуществляется на банковскую карту заемщика ...******0479 (л.д.13 оборот).

По данным предоставленным истцом в материалы дела ... 30 000 рублей от ООО МФК «Мани Мен» через ООО «ЭсБиСи Технологии» были направлены на карту ...******0479, открытую на имя ответчика, в АО «Тинькофф Банк» (л.д.15 оборот, 16).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что карта ...******0479 на имя ФИО2, ... года рождения, не выпускалась (л.д.82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В своих постановлениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу положений статей 432, 433, 807, 808, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ... №63-ФЗ «Об электронной подписи», истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заполнения заявки на получение займа самим ответчиком, заключения в последующем ответчиком договора займа и передачи ему суммы займа.

    На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 422 рубля 19 копеек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░