Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 09.11.2022

Мировой судья – Шергин Г.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года                           г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2384/2022 (УИД 38MS0021-01-2022-002814-46) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 3 октября 2022 г. о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа,

                         установил:

Мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска, 29 мая 2022 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-2384/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору № от 2 мая 2007 г. за период с 02.05.2007 по 13.04.2022 в размере 266 845, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934,23 руб.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный акт вступил в законную силу 06.07.2022 и направлен в адрес взыскателя06.07.2022 (л.д.39).

05.09.2022 поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-2384/2022 от 29.05.2022, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока, с доводами о не получении судебного приказа в связи с не проживанием с 1 июня 2021 г. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а проживанием в арендуемом жилом помещении № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска, от 9 сентября 2022 г. заявление ФИО1 возвращено; разъяснено право на повторное обращение с заявлением с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

23.06.2022 на указанное определение ФИО4 подала частную жалобу, которая определением мирового судьи от 28 июня 2022 г. возвращена со ссылкой на то, что она не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

29.09.2022 ФИО1 вновь подала заявление аналогичного содержания с просьбой восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ№ 2-2384/2022 от 19.05.2022 (очевидно, в дате судебного приказа допущена ошибка).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Иркутска от ****год заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 18 октября 2022 г. направила почтовой связью частную жалобу с доводами о том, что с ****год по семейным обстоятельствам проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не обязана в этой связи иметь временную регистрацию. Полагала, что имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку начисление взыскателем неустойки свидетельствует о наличии спора о праве.

Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 3 октября 2022 г., судебный приказ № 2-2384/2022 от 29 мая 2022 г., восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Мировой судья, оценив изложенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, пришел к выводу о недоказанности должником невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признал ответчика извещенным о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа от 29 мая 2022 г. направлена ФИО1 03.06.2022 (л.д.37) по адресу регистрации, указанному в заявлении о предоставлении кредита: <адрес> (л.д.6).

ФИО1 не отрицала, что указанный адрес является адресом её регистрации до настоящего времени.

Конверт с документами возвращен в суд 23.06.2022 по истечении срока его хранения (л.д.38).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена, копия судебного приказа направлена по указанному выше адресу регистрации ФИО1 и не была получена последней по независящим от суда причинам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Поскольку факт направления ФИО1 копии судебного приказа от 29 мая 2022 г. по месту регистрации, указанному последней при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не могла быть получена заявителем, так как на тот момент она проживала по иному адресу, не свидетельствуют о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

Сведения о смене места жительства ФИО1 первоначальному и (или) последующему кредитору представлены не были.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от 3 октября 2022 г. является законным и обоснованным.

    По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     Э.В.Трофимова