Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2024 от 10.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08.2024 года                                        с. Вольно-Надеждинское

    Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., ознакомившись с жалобой представителя Шевченко Натальи Николаевны – Чаданова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шевченко Н.Н. – Чаданов И.А. обратился в Надеждинский районный суд с жалобой на данное постановление, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи. В обоснование доводов ходатайства указал, что на момент случившегося ДТП Шевченко Н.Н. не была лишена права управления транспортными средствами, находилась в адекватном состоянии и не была под воздействием алкогольной продукцией, справка о результатах химико-токсилогического исследования не имеет никакого отношения к случившемуся, о дате судебного заседания Шевченко Н.Н. не извещалась.

Шевченко Н.Н., в судебном заседании доводы жалобы подержала, указав, что является многодетно мамой, а в настоящее время в отношении ее имущества и денежных средств наложены судебными приставами аресты в целях исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу взыскателя СК «Росгосстрах», т.к. на основании обжалуемого постановления установлено состояние опьянения. По адресу: п. Славянка ул. Лазо, д. 20 кв.41 она не проживала, судебную корреспонденцию не получала, по указанному адресу проживает ее мама, однако с ней отношения испорчены, скорее всего из-за этого она не сообщила ей об извещениях, сама судьбой административного материала не интересовалась, не знала, в силу правовой неграмотности.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав Шевченко Н.Н., изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно приведенным положениям, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия (своевременной подаче жалобы или исключали ее), и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, и в частности сопроводительного письма мирового судьи судебного участка №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шевченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>

Согласно почтовому конверту, копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ получена не была, ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Настоящая жалоба на постановление мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении срока его обжалования подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Вместе с тем, доводы Шевченко Н.Н. и ее представителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи.

Поскольку Шевченко Н.Н. была осведомлена о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, связи с чем, добросовестно реализуя свои процессуальные права и действуя осмотрительно, должна была самостоятельно выяснить вопрос о дате, месте и времени судебного заседания, в случае смены места жительства - сообщить в адрес административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, либо в суд об изменении почтового адреса получения судебной корреспонденции на период временного отсутствия по месту регистрации и т.п.

Мировой судья в свою очередь направил копию обжалуемого постановления по известному адресу, следовательно, предпринял все необходимые условия для реализации права Шевченко Н.Н. на обжалование постановления.

Неполучение своевременно направленной в её адрес по месту жительства копии обжалуемого постановления, вызвано отсутствием в действиях Шевченко Н.Н. должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении юридически значимой корреспонденции. Проявленное Шевченко Н.Н. бездействие является риском самого заявителя, который несет все неблагоприятные последствия, которые вытекают из такового.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование, позволяет сделать однозначный вывод о том, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, срок подачи жалобы был пропущен Шевченко Н.Н. по неуважительным причинам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежит отклонению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не препятствует Шевченко Н.Н. обжаловать настоящее постановление в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Шевченко ФИО6 – Чаданова И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья                                                            Новичихина Н.А.