Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 ~ М-1088/2023 от 04.07.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001775-11

№ 2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 31 октября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чепурновой А.Н., Вязниковой Т.В., помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчикам Смайлову Дмитрию Эдуардовичу, Алексееву Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Алексеева Сергея Сергеевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Смайлов Д.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля Лада Приора, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Смайлов Д.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 255 700 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размере процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых, размере ежемесячного платежа – 6338,01 руб. целевое использование - для приобретения транспортного средства – автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство. Договора залога был заключен право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком. Залог зарегистрирован в Реестре залогов за . Кредит зачислен на счет заемщика .

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, последнее погашение произведено

Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на составляет 214 925,18 руб.

Также нотариусом нотариальной палаты – Югры ВАхрушева Л.А. была совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника Смайлов Д.Э. взыскано 214 925,18 руб.

На основании решения общего собрания ПАО «Росгосстрах» от , а также решения единственного акционера ПАО «ФК Открытие» от последний реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах».

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 350 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового владельца транспортного средства – предмета залога.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый владелец транспортного средства (предмета залога) - Алексеев СС.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен – Щербинин ВВ

Определением суда от к производству суда принят встречный иск Алексеев СС к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Алексеев СС указывает, что между ним (покупатель) и Смайлов Д.Э. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл. Сумма сделки - 240 000 рублей. автомобиль был им как собственником зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирсановский», выдан госрегзнак – Е005ВА68. При продаже автомобиля Смайлов Д.Э. был передан подлинник паспорта ТС от , выданный ОАО «Автоваз», который при регистрации права был сдан в ГИБДД, где ему был выдан дубликат. Перед заключением сделки он проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, сведений о нахождении автомобиля в залоге не момент заключения сделки не имелось. Уведомление о залоге было зарегистрировано на в Реестре залогов движимого имуществе только в 14 час. 22 мин. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства совершения записи о залоге в момент приобретения им транспортного средства, следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на встречный иск Алексеев СС представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оценить правомерность договора купли-продажи между Алексеев СС и Смайлов Д.Э. не представляется возможным, т.к. копия договора Банку не направлена. По мнению представителя Банка, пункт о том, что транспортное средство находится в залоге должен был быть включен в условия договора купли-продажи. Продавец Смайлов Д.Э. не мог не знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге по его кредитным обязательствам. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в возражениях на встречный иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смайлов C.Э., третье лицо Щербинин ВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Ответчик/истец по встречному иску Алексеев СС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить его встречные исковые требования, требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании Алексеев СС пояснил, что Смайлов Д.Э. при продаже автомобиля не сообщал ему о нахождении транспортного средства в залоге у Банка. При самостоятельной проверке ограничений, наложенных на автомобиль, сведений в залоге, таких сведений им обнаружено не было.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, исследовав доводы первоначального иска, встречные исковые требования, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Смайлов Д.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор 00/40-094403/2021 на следующих условиях: сумма кредита – 255 700 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размере процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых, размере ежемесячного платежа – 6338,01 руб. целевое использование - для приобретения транспортного средства – автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл. Кредит зачислен на счет заемщика .

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство (паспорт транспортного средства г.).

Договор залога между ПАО «Росгосстрах Банк» и Смайлов Д.Э. был заключен

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества .

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование последнее погашение произведено .

На основании решения общего собрания ПАО «Росгосстрах» от , а также решения единственного акционера ПАО «ФК Открытие» от последний реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах».

Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на составляет 214 925,18 руб.

Также нотариусом нотариальной палаты – Югры ВАхрушева Л.А. была совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника Смайлов Д.Э. взыскано 214 925,18 руб.

Как следует из сообщения ОСП по Рассказовскому и м УФССП по на судебный запрос, в отношении должника Смайлов Д.Э. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ВАхрушева Л.А. № от Сумма, подлежащая взысканию: сумма основного долга- 199853,60 руб., проценты в размере – 12843,58 руб., сумма расходов – 2228 руб. Итого: 214 925,18 руб. Взыскатель – ПАО Банк «ФК Открытие». Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на составляет 214925,18 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомашины от Щербинин ВВ (продавец) продал, а ООО Автосалон «Канищево» (покупатель) купил автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл, стоимость автомобиля – 140 000 рублей. Автомобиль передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от .

Далее, ООО Автосалон «Канищево» в соответствии с договором купли-продажи от продал указанный автомобиль Чубраков М.Ю, за 145 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от и актом приема-передачи автомобиля от .

Чубраков М.Ю, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от продал вышеуказанный автомобиль ООО «Улей Авто Запад» за 260 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от и актом приема-передачи автомобиля от .

Из договора купли-продажи № розничной купли-продажи автомобиля от , заключенного между Смайлов Д.Э. (покупатель) и ООО «Улей Авто Запад» (продавец), следует, что продавец передает покупателю автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл, цена автомобиля по договору – 270 000 рублей. Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от .

Из договора купли-продажи автомобиля от , заключенного между Смайлов Д.Э. и Алексеев СС, следует, что Смайлов Д.Э. продал, а Алексеев СС купил автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл, стоимость автомобиля по договору - 240 000 рублей. Сведения о нахождении автомобиля в залоге в тексте указанного договора отсутствуют.

Как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по на судебный запрос, с и по настоящее время автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл, зарегистрирован за Алексеев СС, года рождения, адрес:

Алексеев А.А. в материалы дела представлен паспорт в отношении транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, VIN , цвет – светло-серебристый металл, который был ему выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» взамен паспорта транспортного средства от , переданного ему Смайлов Д.Э., который был полностью заполнен.

Как следует из объяснений ответчика Алексеев СС в судебном заседании, он приобрел автомобиль у Смайлов Д.Э., при покупке продавцом был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), каких-либо ограничений в отношении автомобиля не были установлены, в связи с чем он не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Кроме того, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства было зарегистрировано в соответствующем реестре только , т.е. уже после заключения сделки купли-продажи автомобиля .

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Смайлов Д.Э. предмет залога – автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, VIN , цвет – светло-серебристый металл, был реализован по договору купли-продажи от Алексеев СС, который с и по настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

На день заключения сделки купли-продажи автомобиля между Смайлов Д.Э. и Алексеев СС ( ) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, таким образом Банк не поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль, о наличии у него прав на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчикам Смайлов Д.Э. и Алексеев СС об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Алексеев СС, путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению.Разрешая встречные исковые требования Алексеев СС о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от , действует с ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец должен был доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику, а равно как и возражения относительно его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Алексеев СС было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога.

Так, Смайлов Д.Э., продавая спорный автомобиль Алексеев СС, не поставил последнего в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, договор купли-продажи транспортного средства от таких оговорок также не содержит, при продаже Смайлов Д.Э. предъявил оригинал паспорта транспортного средства спорного автомобиля.

Сведений об осведомленности Алексеев СС об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствуют.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что Алексеев СС при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Алексеев СС возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Смайлов СС по подлинному паспорту транспортного средства, в паспорте никаких сведений, указывающих на то, что оно в залоге, не имелось, о залоге автомобиля Алексеев СС не знал, не мог и не должен был знать, обратное ответчиком по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу, что Алексеев СС является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между Смайлов Д.Э. и ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств тому, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества к моменту заключения Алексеев СС договора купли-продажи, ответчиком по встречному иску не представлено.

В связи с чем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не вправе при рассмотрении данного спора ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку запись об учете залога на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику Алексеев СС не совершена, а Алексеев СС в свою очередь не знал и не должен был знать о существовании залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на него.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Алексеев СС о признании его добросовестным покупателем спорного автомобиля и о прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчикам Смайлов Д.Э. и Алексеев СС об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые заявления Алексеев СС о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога, следовательно, в пользу Алексеев СС с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по уплаты госпошлины в размере 5600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 345 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства – автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, VIN цвет – светло-серебристый металл.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения, то меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда от , сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчикам Смайлов Д.Э., Алексеев СС об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA года выпуска, , путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алексеев СС к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Признать Алексеев СС, года рождения, место рождения: с , добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля года выпуска, , цвет – светло-серебристый металл, номер двигателя – 3247454.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля LADA года выпуска,VIN , цвет – светло-серебристый металл, номер двигателя –

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Алексеев СС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда от , в отношении транспортного средства - автомобиля LADA года выпуска,VIN , цвет – светло-серебристый металл, номер двигателя – , сохранять до дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья      О.С. Андреева