Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 04.07.2022

№2-795/2022 (№11-53/2022)

мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 03 августа 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Муратовой Е.С., ответчика Плеханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Муратовой Е. С. к Плеханову А. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратова Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Плеханову А. С. о возмещении материального ущерба в размере 14 457 руб., состоящего из оплаченной стоимости ветеринарных услуг, оказанных собаке в размере 5 500 руб., расходов, связанных с лечением собаки и приобретению препаратов в размере 1 297 руб., транспортных расходов в размере 2 500 руб., услуг по оказанию химической чистки салона автомобиля в размере 5 160 руб. Также просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб.

Свои требования согласно исковому заявлению и последующему уточнению к нему мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. она, совместно с принадлежащей ей собакой породы «Той-терьер», вышла к автомобилю, припаркованному у подъезда <адрес> в <адрес> РБ. Открыв автомобиль, она надела на собаку шлейку и привязала к ручнику, открыла багажную дверь автомобиля, после чего направилась в сторону подъезда. В этот момент, истец увидела автомобиль марки Лада Гранта под управлением ответчика Плеханова А.С., который отъезжал от <адрес> и с высокой скоростью направлялся в сторону <адрес> породы «Той-терьер», сидевшая в автомобиле истца, сорвалась с шлейки и выпрыгнула из багажной двери автомобиля, побежав навстречу истцу и её отцу, выходившему из подъезда. В этот момент, автомобиль марки Лада Гранта под управлением ответчика Плеханова А.С., наехал на лапы собаки, которая заскулив, с окровавленными лапами, побежала к истцу. На просьбу в организации помощи в госпитализации собаки в ветеринарную клинику ответчик не ответил и скрылся с места наезда. Собака породы в ночное время была доставлена в <адрес>, и прооперирована путем ампутации одной лапы. Пока осуществлялась доставка собаки белый потолок автомобиля марка Лада Веста, а также панель, сиденье, передние двери и ковролин были забрызганы кровью. После операции истец вынуждена была провести лечение собаки в течении 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Плеханова А.С. в пользу Муратовой Е. С. взыскан материальный ущерб в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. В удовлетворении требований Муратовой Е. С. к Плеханову А. С. в части возмещения материального ущерба в размере 2 457 руб. и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Плеханов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку по адресу проживания, который указан в иске, он не извещался. Также указывает, что имеется вина Муратовой Е. С., которая оставила собаку на проезжей части. Отмечает, что химическая чистка слона автомобиля проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчику судебного извещения по адресу, указанному в иске, а именно: <адрес>.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Ответчик Плеханов А.С. доводы жалобы поддержала, указав, что собачка выбежала на дорогу и бросилась под колеса его автомобиля. Не отрицает, что наехал на лапу собаки.

В судебном заседании истец Муратова Е.С. суду пояснила, что собака вылезла со шлейки и выскочила на проезжую часть дороги, хотела побежать к подъезду, в это время по дороге проезжал на машине Плеханов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Международным ветеринарным паспортом подтверждается, что истцу Муратовой Е. С. принадлежит собака породы «Той-терьер».

Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. принадлежащая Муратовой Е. С. собака породы «Той-терьер», привязанная к автомобилю истца, припаркованному у подъезда <адрес> в <адрес> РБ, сорвалась с поводка и стала перебегать дорогу, где на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Плеханова А.С.

Факт события сторонами не оспаривается, подтверждается.

Таким образом, ответчик Плеханов А.С. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и причинившее вред истцу, обязан возмещения причиненный вред.

Согласно материалам дела в результате наезда автомобиля собака истца получила травмы, в связи с чем ей была оказана ветеринарная помощь. Расходы составили 5 500 руб. Расходы, связанные с лечением собаки и приобретению препаратов составили 1 297 руб.

Тем самым, всего расходы по оказанию ветеринарной помощи и лечению собаки составляют 6 797 руб.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место быть грубая неосторожность истца, поскольку она не убедилась в том, что собака надежно привязана, оставила дверь своего автомобиля открытой, в связи чем собака сорвалась с поводка и выбежала на дорогу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер возмещения расходов с 6 797 руб. до 5 000 руб. и взыскать с ответчика Плеханова А.С. в пользу Муратовой Е. С. указанную сумму.

Транспортные расходы истца в размере 2 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку ветеринарная помощь оказана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за бензин произведена ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым данные расходы понесены после поездки в <адрес>.

Расходы истца по химической чистки салона автомобиля в размере 5 160 руб. также возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано, что такая услуга была необходима. Более того, происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарная помощь оказана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленным документам химическая чистка салона произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Муратовой Е. С. в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком Плехановым А.С. неимущественных прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Муратовой Е. С. к Плеханову А. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова А. С. в пользу Муратовой Е. С. расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

В удовлетворении исковых требований Муратовой Е. С. к Плеханову А. С. о взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг в размере 1 797 руб., расходов по оплате бензина в размере 2 500 руб., расходов по оплате химической чистки салона автомобиля в размере 5 160 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 684 руб., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись             Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-795/2022

мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан.