Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-12/2023 от 06.07.2023

Дело № 10-12/2023 мировой судья Щеняева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием прокурора Кротова М.В.,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронкина В.М. на приговор <данные изъяты>, от <дата>, которым

Доронкин В. М., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 27 дней,

<дата> <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

<дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Петрова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Доронкин В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе Доронкин В.М. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что все смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Просит снизить срок наказания до минимального либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В заявлении от <дата> представитель потерпевшего Потерпевший № 1 просит приговор суда в отношении Доронкина В.М. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Доронкин В.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Доронкина В.М. является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Доронкина В.М., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания, а именно то, что Доронкин В.М. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Доронкину В.М. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отношения Доронкина В.М. к содеянному и его раскаяния, суд первой инстанции верно посчитал возможным назначение ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Доронкину В.М. наказания суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Доронкину В.М. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал на отсутствие юридических оснований для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ввиду совершения преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

Как установлено ч. 1 ст. 53 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции фактически не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, Доронкин В.М. осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. Стоимость имущества, которое Доронкин В.М. похитил из магазина, составляет 3 <данные изъяты>. Лишение свободы ему назначено на срок 4 месяца, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится. С учетом обстоятельств совершенного преступления и периода содержания Доронкина В.М. под стражей до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное Доронкину В.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания Доронкина В.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Таким образом, назначенное наказание Доронкин В.М. отбыл, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░>) ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░