Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 25.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике судьи Баньщиковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой А. В. к ООО «УК Богородская», Тезину С. С.чу, Тезину С. С.чу о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов по апелляционной жалобе Благовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Благова А.В. изначально обратилась в суд с иском к ООО «УК Богородская», Тезину С.Н., о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита. Согласно Акту обследования квартиры причиной залива явилась халатность жильцов, проживающих в вышерасположенной <адрес>. Однако в чем выражена данная халатность в акте не указано. В результате залива был поврежден потолок на кухне и в коридоре (намокание и обрушение штукатурного слоя потолка, повреждение натяжных потолков и др.). Из характера повреждений следует, что намокание перекрытия между квартирами № и № продолжалось длительное время и не просыхало, что и послужило постепенному отслаиванию штукатурки и ее обрушению. Для обследования повреждений сотрудниками УК «Богородская» было вскрыто полотно натяжного потолка, внутри которого находились куски отвалившейся от потолка штукатурки. В результате чего, указанные куски вывались на пол и повредили ламинат в коридоре и кухне. Истец считает, что возмещение вреда должно производится ответчиками солидарно, поскольку собственник <адрес> обязан надлежащим образом содержать внутриквартирные инженерные сети в исправном состоянии, не допуская их повреждения, а УК «Богородская» обязана следить за техническим состоянием общедомовых коммуникаций, в частности, систем канализации, а также за состоянием межэтажных перекрытий с целью избежания их обрушения. В <адрес> канализационная труба управляющей компанией вмонтирована в пол <адрес> относится к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые были оставлены без ответа. По заключению ООО «Тех-Экспо» № размер причиненного истцу ущерба оценен в 44000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика, юриста за составление искового заявления и представительство в суде, а также оплату государственной пошлины.

Истец Благова А.В. просила суд взыскать солидарно с ООО «УК Богородская» и Тезина С. Н. в свою вользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридической помощи за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Тезина С. Н. на надлежащего - Тезина С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Тезин С. С.ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Благовой А. В. к ООО «УК Богородская», Тезину С. С.чу (1988 г.р.), Тезину С. С.чу (1965 г.р.) о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «УК Богородская» в пользу Благовой А. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи двадцать) рублей. В удовлетворении требований Благовой А. В. к ООО «УК Богородская» о возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Благовой А. В. к Тезину С. С.чу (1988 г.р.), Тезину С. С.чу (1965 г.р.) о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных по оплате услуг представителя, полагая, что они подлежат взысканию в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец не обжалует состоявшийся судебный акт в части возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплаты услуг юриста по составлению иска, - то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи частичным удовлетворением требований в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции с учетом категории рассматриваемого спора, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема подготовленных представителем документов, фактического участия представителя истца в подготовке дела и одном судебном заседании, частичного удовлетворения иска, определил ко взысканию <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд посчитал разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Румянцева Д.Г.