Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-833/2022;) ~ М-827/2022 от 26.12.2022

2-51/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Богдановой Светлане Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Богдановой С.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк выдал кредит заемщику в размере 638 732,35 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредиту составил 647 791,48 рублей, в том числе: 566 334,34 рублей - просроченный основной долг, 81 457,14 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, взыскать с ответчика Богдановой Светланы Петровны сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> год в размере 647 791,48 рублей, в том числе: 566 334,34 рублей - просроченный основной долг, 81 457,14 рублей – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 677,91 рублей.

Представитель истца Ладыгина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богданова С.П. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (<адрес> по месту ее жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям ОМВД РФ по Кяхтинскому району Республики Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Богдановой С.П., суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 года между ПАО Сбербанк и Богдановой С.П. заключен кредитный договор №94821937 на сумму 638 732,35 руб., под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Богданова С.П. пользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету ответчика, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Расчет суммы иска заемщика показал, что задолженность Богдановой С.П. по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 660 799,10 рублей, в том числе: 566 334,34 рублей - просроченный основной долг, 81 457,14 рублей – просроченные проценты, неустойки – 13007,62 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче иска заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 647 791,48 рублей, в том числе: 566 334,34 рублей - просроченный основной долг, 81 457,14 рублей – просроченные проценты. При этом при рассмотрении дела ходатайств истцом об увеличении исковых требований не заявлялось.

Суд расценивает данную позицию истца как реализацию принципа диспозитивности, поэтому разрешив вопрос о праве, сформулировав выводы об обоснованности иска, суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований. Поэтому суд считает подлежащей взысканию указанную в иске сумму.

При этом суд учитывает, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, закону, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

Богданова С.П., заключая кредитный договор, действовала по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, денежные средства по заключенному договору получила и распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается движением по лицевому счету.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая данные обстоятельства, а также требования ч. 4 статьи 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 статьи 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк в заявленном истцом размере 647 791,48 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Богдановой С.П.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая размер задолженности ответчика Богдановой С.П. и срок просрочки, а также установив, что требование ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщиком не было исполнено, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения № <данные изъяты> года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15677 рублей 91 копеек.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Богдановой С.П.в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15 677 рублей 91 копеек.

Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик с иском согласна.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Богдановой Светланой Петровной.

Взыскать с Богдановой Светланы Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года в размере 647 791,48 рублей, в том числе: 566 334,34 рублей - просроченный основной долг, 81 457,14 рублей – просроченные проценты, судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 677,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии решения суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                Бутуханова Н.А.

<данные изъяты>