Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-415/2019;) ~ М-373/2019 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020года дело № 2-20/2020

<адрес> УИД -02RS0№-93

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такаракова С.С. к Деевой Р.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Такаракова С.С. обратилась в суд с иском к Деевой Р.М. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что она, Такаракова С.С., является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное строение ответчика представляет собой постройку второго этажа над гаражом, примыкающего к земельному участку истца. Ответчик Деева Р.М., являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также являющаяся соседкой истца, построила надстройку над гаражом в непосредственной близости от забора истца. Спорное строение имеет 2 этажа, что создает тень, закрывает обзор земельного участка Такараковой С.С., скат крыши не оснащен стоками для сбора дождевой воды и направлен на участок истца, что создает угрозу подтопления дождевыми водами земельного участка и хозяйственных построек. Такаракова С.С. обращалась неоднократно для решения данной проблемы в администрацию Онгудайского сельского поселения, а также в Прокуратуру Онгудайского района. 09.10.2019 года сельской администрацией Онгудайского сельского поселения составлен акт осмотра № постройки второго этажа над гаражом, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: 1. Согласно ч. 17 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство надстройки над гаражом Деевой Р.М. не выдавалось сельской администрацией. 2. Согласно п.5.3 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям не соблюдены (расстояние от бани, гаража и других построек до соседнего 1 метра. Расстояние от постройки ответчика до забора истца составляет 30 см.) 3. Согласно п.7.5 строительных норм и правил СНи П 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. При осмотре постройки ответчика было установлено, что скат крыши направлен на участок истицы, при этом лотков для слива дождевой воды на постройке ответчика не установлено. Сельской администрацией Онгудайского сельского поселения Деевой Р.М. было рекомендовано устранить выявленные нарушения до 25.11.2019 г. Но на сегодняшний момент Деева Р.М. нарушения так и не устранила. Ответчик возвел свое строение в недопустимой близости от забора истца, тем самым, нарушив права истца как собственника земельного участка и строения на нем. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у ответчика, о чем она ставила в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Таким образом, возведя спорное строение в недопустимой близости от забора Такараковой С.С., ответчик создал реальную угрозе жизни и здоровью истцу и другим лицам.

В судебном заседании Такаракова С.С. поддержала исковые требования в полном объеме по тем основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Деева Р.М. не признала исковые требования.

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что выезжала на осмотр строения Деевой Р.М. в качестве представителя сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение. В ходе осмотра было установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 30 см. от забора истца.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны одновременно являются собственникам квартир и соседних земельных участков.

В судебном заседании установлено, что межевая граница между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> обозначена на местности деревянным ограждением.

Вблизи межевой границы, на территории земельного участка по адресу: <адрес>, Деева Р.М. осуществила хозяйственную постройку (гараж), размерами по наружному обмеру 4,8 м*9,3 м с надстройкой над гаражом - второй этаж.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенной постройки требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также вопроса о наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатации спорной постройки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03.08.2018 г., самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 м постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пунктах 26, 45 вышеуказанного постановления Пленумов указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд, с учетом приведенных норм и разъяснений, приходит к вводу, что при разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав истца, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорных построек; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса построек.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести снос надстройки над гаражом по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что угроза жизни и здоровью людей созданием и сохранением указанной постройки имеется, но устранение указанной угрозы и восстановление прав истца возможно без сноса постройки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении указано следующее. В соответствии с градостроительными нормами и правилами, строительно-техническим нормам и правилам надстройка (второй этаж) над хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, не изменило минимальные расстояния до границ соседних земельных участков.

Эксперты отмечают, что расстояние от стены исследуемой хозяйственной постройки по <адрес> до фактической границы земельного участка по <адрес> составляет от 0,44 м до 0,5 м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 1,0 м).

Таким образом, в связи с увеличением высоты исследуемой хозяйственной постройки (с 2,2 м до 8,0 м), а также в связи с устройством скатной мансардной кровли, с одним скатом кровли, направленным в сторону соседнего земельного участка, сход атмосферных осадок (дождевые осадки, снег, наледь) со ската крыши исследуемой хозяйственной постройки осуществляется на территорию соседнего земельного участка по <адрес>.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан. Устранение угрозы жизни и здоровья граждан возможно одним из следующих способов: 1) путем устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств на скате кровли исследуемой хозяйственной постройки, направленном в сторону соседнего земельного участка по <адрес>.

Эксперты отмечают, что данный вариант устранения не устранит частичное попадание атмосферных осадков в виде снега и наледи со ската кровли на территорию соседнего земельного участка.

2) путем переустройства крыши хозяйственной постройки из двухскатной в односкатную со скатом, направленном в сторону своего земельного участка.

При исследовании на соответствие требованиям строительно-техническим норм и правил надстройка (второй этаж) над хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> установлено: дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, конструкций исследуемой постройки не выявлено. Существующее техническое состояние несущих строительных конструкций постройки (надстройка второго этажа) оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью отсутствует, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. На скатах кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017. На скатах кровли отсутствуют водоотводящие устройства, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011. Устранение выявленных нарушений возможно одним исследующих способов: путем устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств на скате кровли исследуемой хозяйственной постройки, направленном в сторону соседнего земельного участка по <адрес>; путем переустройства крыши хозяйственной постройки из двухскатной в односкатную со скатом, направленном в сторону своего земельного участка.

При исследовании на соответствие противопожарным нормам и правилам надстройка (второй этаж) над хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам.

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что нарушения требований противопожарных норм при сторительстве спорной постройки не допущено.

Так, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно действующей редакции ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица 11, устанавливающая противопожарные расстояния, утратила силу.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» взамен СП 4.13130.2009.

Указанный Свод правил в силу ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При оценке пожарной безопасности объекта защиты следует руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013, согласно п. 4.3 и Таблице 1 которого минимально возможное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения составляет 6 м, которое в данном случае соблюдено ответчиком, что подтверждается заключением экспертов.

Доказательств нарушения прав истца тем обстоятельством, что расстояние от возведенной постройки до смежной границы участков составляет менее 1 метра, в судебном заседании не представлено.

Согласно акта осмотра № 1 от 02 сентября 2019 г, № 2 от 09 октября 2019 г. комиссией сельской администрацией Онгудайского сельского поселения произвела осмотр второго этажа, построенного над гаражом с участием владельца Деевой Р.М., находящегося по адресу: <адрес>. При проверке установлено: согласно ч. 17 ст. 51 ГРкРФ разрешение на строительство надстройки над гаражом расположенного по адресу: <адрес> Деевой Р.М. не выдавалось. Согласно п.5.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от бани, гаража, и других построек – 1 м, у Деевой Р.М. расстояние от гаража до забора Такараковой С.С. составляет 30 см. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.(п.7.5 СН и П 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»). При осмотре скат крыш направлен на соседний участок, при этом наличие лотков не выявлено.

Согласно письма от 24 октября 2019 г. сельской администрацией Онгудайского сельского поселения Деевой Р.М. было рекомендовано устранить выявленные нарушения до 25.11.2019 г.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что надстройка – второй этаж над гаражом, возведенный Деевой Р.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Таким образом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истица просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с действующей редакцией ст.222 ГК РФ (п.п. 2, 3.1), в случае отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суду предоставлено право принять решение об обязании ответчика устранить нарушения, возникшие вследствие возведения самовольной постройки, путем приведения такой постройки в соответствие действующим требованиям законодательства в отношении такой постройки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся нарушения, допущенные при возведении спорной постройки и представляющие угрозу жизни и здоровью людей, могут быть устранены путем переустройства крыши хозяйственной постройки из двухскатной в односкатную со скатом, направленном в сторону земельного участка ответчика.

В связи с изложенным, снос надстройки над гаражом по адресу: <адрес>, на котором настаивает истица, как способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению, которое может устранено иными способами, т.е. переустройством крыши надстройки – второго этажа над гаражом по адресу: <адрес> из двухскатной в односкатную со скатом, направленным в сторону земельного участка сторону земельного участка Деевой Р.М. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такараковой С.С. к Деевой Р.М. удовлетворить частично.

Признать надстройку – второй этаж над гаражом, возведенный Деевой Р.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Дееву Р.М. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши надстройки – второго этажа над гаражом по адресу: <адрес> из двухскатной в односкатную со скатом, направленным в сторону земельного участка сторону земельного участка Деевой Р.М. по адресу: <адрес>.

В удовлетворения требования Такараковой С.С. об обязании Дееву Р.М. произвести снос надстройки над гаражом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года