Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 ~ М-1432/2023 от 15.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В..

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО4, который нарушил п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о ДТП, а именно: управляя автомобилем «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, во время стоянки не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, после чего в его отсутствие, автомашина, самопроизвольно начала движение, во время которого совершила столкновение с транспортным средством истца.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 275.120 рублей, стоимость годных остатков – 40.965 рублей. Ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В добровольном порядке ФИО4, ФИО5 материальный ущерб не возместили, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 234.155 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.542 рубля.

Определением суда от 6 июля 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия; уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката ФИО7 по ордеру.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой связью по адресам, указанным в материалах дела, почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.

В силу положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Закона об ОСАГО на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений суда следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 во время стоянки не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, после чего в его отсутствие, автомашина, самопроизвольно начала движение, во время которого совершила столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за №.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; существо нарушения: водитель, управляя автомобилем, оставил транспортное средство не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (участник ДТП), чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ; и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей: существо нарушения: водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Административная ответственность собственника ФИО5 за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований п. 12.8 ПДД РФ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Газель 172422», государственный регистрационный знак №, ФИО4, а также собственника указанного транспортного средства ФИО5, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 обоснованно воспользовалась своим правом на предъявление исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО5 и виновнику в ДПТ ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ей вследствие повреждения автомобиля.

В добровольном порядке истцу материальный ущерб не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынуждена была прибегнуть к помощи независимого эксперта.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный номер №, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 325.821 рубль, с учетом износа – 106.565 рублей. Стоимость размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный номер №, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 275.120 рублей, стоимость годных остатков – 40.965 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками ФИО4, ФИО5 выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по поручению истца ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются последовательным, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в каждом заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы, соответствуют и дополняют друг друга.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертные заключения ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь выводами данных заключений, разрешить заявленные ФИО2 исковые требования.

При таких данных, суд, разрешая исковые требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 234.155 рублей, исходя из следующего расчета: 275.120 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 40.965 рублей (годные остатки).

При этом, учитывая управление ответчиком ФИО4 транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ФИО5, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства требованиям действующего законодательства не соответствовали, а потому ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков ФИО4 и ФИО5 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов за составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20.000 рублей (по 10.000 рублей за каждое), оплата которых подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 63).

Также, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5.542 рубля 00 копеек, подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30.000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО7, квитанция об оплате вознаграждения адвокату в сумме 30.000 рублей, из которых: 5.000 рублей – вознаграждение за составление искового заявления, 25.000 рублей – представление интересов истца в Центральном районном суде г. Тулы по иску к ответчикам ФИО4 и ФИО5; акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также учитывая, что соответчики несут общие обязанности по предмету спора, судебные расходы за составление экспертного заключения, юридических услуг, и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в долевом соотношении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> денежную сумму в размере 289.697 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, из которых: 234.155 рублей – возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 20.000 рублей – расходы по оплате стоимости досудебных экспертиз, 30.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, 5.542 рубля – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий                                                         Ю.В. Власова