Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 от 12.01.2022

Дело № 2 – 1819/2022 28 февраля 2022 года

УИД 47RS0004-01-2021-009649-12

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 446617 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размере 7666 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 3500 рублей,

установил:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО2

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км + 700 м а/д А-118 (КАД) <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Меган г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и а/м Фольксваген Каравелла г.р.з. № с прицепом МЭСА г.н. № под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Истцом было выплачено собственнику автомашины Фольксваген Каравелла г.р.з. № страховое возмещение в размере 846617 рублей 77 копеек. Истец обращается с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 446 617 рублей 77 копеек, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размера страхового лимита.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещался судом по месту его регистрации, при этом судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчика, суд полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км + 700 м а/д А-118 (КАД) <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Меган г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и а/м Фольксваген Каравелла г.р.з. № с прицепом МЭСА г.н. № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11 об.- 15).

Виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Поврежденный автомобиль Фольксваген Каравелла г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №

В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 846617 рублей 77 копеек (50 % от страхового возмещения согласно расчету претензии), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", которым была произведена выплата в размере страхового лимита 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, а также доказательства отсутствия вины в ДТП, судом в качестве доказательства такого принимается представленная истцом калькуляция на ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, в связи с чем, на нем согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 7666 рублей 18 копеек (л.д.26).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 55-56,57,58).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 446617 рублей 77 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 666 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2022 г.