Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 29.06.2022

29MS0064-01-2021-000020-53

Дело № 11-79/2022

29 июля 2022 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шарай Евгении Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-1121/2021 по иску ООО «Феникс» к Шарай Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарай Е.Б. задолженности по кредитному договору № 0004050753 от 16.10.2008 за период с 10.04.2009 по 27.08.2009 в размере 40017,86 рублей, а также 1400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-1121/2021 по иску ООО «Феникс» к Шарай Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Шарай Е.Б., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что о наличии спора узнала, получив копию решения суда. Она с 15.01.02021 по 01.05.2021 С 15.01.2021 по 01.05.2021 она находилась на вахте в г.Усинске Республики Коми. Определение о принятии дела к производству суда она не получала, почтовых уведомлений ей не приходило. Таким образом, у нее отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права. Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная Шарай Е.Б., вернулась в суд из-за истечения срока хранения. Таким образом, документов, подтверждающих надлежащее уведомление Шарай Е.Б. о деле, не имеется. Шарай Е.Б. не получала и копию иска, что является нарушением ч.6 ст. 132 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что 16.10.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Шарай Е.Б. заключен договор кредитной карты № 0004050753 с лимитом задолженности 25000 рублей под 12,9 % годовых, на условиях указанных в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка Продукта Тинькофф Платинум.

15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил права по указанному договору ООО «Феникс».

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, мировым судьей не учетно, что согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что Шарай Е.Б. признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из адресной справки, ответчик Шарай Е.Б. 05.11.2015 сменила место жительства, однако и уведомление об уступке прав, и исковое заявление истец направлял ответчику по иному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конверт с определением суда вернулся с отметкой «истец срок хранения» настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конверт с определением суда вернулся с отметкой «истец срок хранения», судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не была надлежащим образом организована процедура уведомления ответчика о судебном споре, его право на судебную защиту нарушено. Ответчик был лишен возможности ко дню принятия решения по настоящему делу представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в сроки, установленные судом. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и направлению дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-1121/2021 по иску ООО «Феникс» к Шарай Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело № 2-1121/2021 по иску ООО «Феникс» к Шарай Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.С.Беляева