Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1669/2024 ~ М-914/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1669/2024

55RS0005-01-2024-001934-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                     город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Заставской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой А. С. к ООО «АДМ» о признании договоров оказания представительских услуг заключенными, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Василькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АДМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (исполнитель) и ответчиком (заказчик) фактически заключен договор № на оказание представительских услуг. Стоимость оказанных услуг составила 730 000 руб. Договор не подписан, так как заказчик уклонился от его подписания, однако заказчиком выполнены обязательные условия договора, а именно: выдана доверенность, оформлен ключ электронной подписи сроком на 1 год; переданы бухгалтерские и налоговые документы. ДД.ММ.ГГГГ между ней (исполнитель) и ответчиком (заказчик) фактически был заключен договор № на оказание представительских услуг. Стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб. Договор не подписан, так как заказчик уклонился от его подписания, однако заказчиком выполнены обязательные условия договора, а именно: выдана доверенность, переданы бухгалтерские и налоговые документы. Во исполнение договора истец оказал следующие услуги: по договору №: изучение акта выездной налоговой проверки; составление и отправление письменных возражений с приложением доказательств, участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, получение решения по результатам выездной налоговой проверки; составление и направление жалобы на решение выездной налоговой проверки; по договору №: представление интересов <данные изъяты> ООО «АДМ» Шаимова Р.Д, в СУ СК РФ по Омской области, подготовка и направление документов по запросу следователя по электронной почте и лично, выезд для дачи объяснений по требованию следователя. Переговоры путем переписки в мессенджере «whatsapp» ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и повторно пакет документов с договорами и актами выполненных работ. Однако письмо умышленно не получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом уточнения просит признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг заключенными; взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 730 000 руб.; задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 200 руб.; почтовые расходы 328,5 руб.

Истец Василькова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика еще до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и показаниями свидетеля Я, В связи с чем она и обратилась в суд общей юрисдикции. Полагает, что факт заключения договоров и исполнение ей обязанностей по указанным договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области Телятников К.С., действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «АДМ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «АДМ» - Нужных С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаимов Р.Д., представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «АДМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим утвержден Нужных С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, срок исполнения по договорам наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом задолженность по договорам не может быть отнесена к текущим платежам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении ответчика конкурсного производства, взыскиваемая задолженность к текущим платежам не относится, суд приходит к выводу, что требования Васильковой А.С. к ООО «АДМ» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░