Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6077/2022 от 11.05.2022

Судья Рапидова И.В.                                                               №33-6077/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2452/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мартемьяновой С.В.,

судей                                          Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи                  Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего в удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указано, что 14.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак О 529 ОО 50, 2007 года выпуска, полис ОСАГО ХХХ № компания «Поволжский страховой альянс», принадлежащего ФИО1, и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак А 545 ОМ 763, под управлением ФИО2, полис ОСАГО МММ № АО «Альфа-Страхование».

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 05.12.2018г. вступило в законную силу постановление № от 14.09.2018г. в отношении ФИО2

Согласно экспертному заключению №/К-950 от 14.12.2018г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 801 300 рублей, в рамках возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) истцом от АО «Альфа-Страхование» было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию ущерба в размере 401 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 401 300 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 401 300 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 333 рубля, а всего - 455 633 (Четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, поддержали апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО12 извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, в заседании суда апелляционной инстанции не явился.

В заседании судебной коллегии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 14.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак О 529 ОО 50, 2007 года выпуска, полис ОСАГО ХХХ № компания «Поволжский страховой альянс», принадлежащего ФИО1, но под управлением ФИО12, и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак А 545 ОМ 763, под управлением ФИО2, полис ОСАГО МММ № АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от 14.09.2018г., решением судьи Ленинского районного суда г. Самары по делу № от 05.12.2018г. по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №/К-950 от 14.12.2018г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 801 300 рублей.

В рамках возмещения по ОСАГО истцом от АО «Альфа-Страхование» было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причин произошедшего ДТП с технической точки зрения, а также установления нахождения действий каждого из водителей в причинно-следственной связи со свершившимся ДТП от 14.09.2018г., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от 29.11.2021г. механизм развития ДТП, произошедшего 14.09.2018г. на перекрестке <адрес> и <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Самаре, с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, 2007 года выпуска, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Датсун Он-До, г/н №, под управлением ФИО2, приведен в исследовательской части заключения. Ввиду объема и специфики изложения – не дублируется повторно в разделе выводы. В данной дорожной ситуации водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель ФИО12, управляющий ТС Мерседес Бенц S500, г/н № – пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.7, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, а также дорожными знаками и светофорами: знак 5.9 особых предписаний «Конец реверсивного движения», предписывающий конец реверсивного движения; реверсивный светофор с желтым сигналом в виде стрелы, наклоненной по диагонали вправо, для регулирования движения по реверсивной полосе.

Водитель ФИО2, управляющий ТС Датсун Он-До, г/н № – пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками: знак 5.15.2 особых предписаний «Направления движения по полосе» - разрешенные направления движения по полосе. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, управляющим транспортным средством Датсун Он-До, г/н №, - пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Датсун Он-До, г/н №, находятся в причинно-следственной связи со сложившимся ДТП, произошедшим 14.09.2018г. на перекрестке <адрес> и <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Самаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ФИО2 в ДТП установлена, у водителя автомобиля истца отсутствовала возможность избежать столкновения.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции указывает, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований п. 8.5 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от 14.09.2018г., решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 05.12.2018г.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена надзорная жалоба ФИО2. Постановление инспектора дорожно-постовой службы роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 14.09.2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г. и решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вышеуказанное постановление содержит вывод, что наличие дорожного знака 5.9 ("конец реверсивной полосы"), отсутствие над реверсивной полосой дорожного знака, разрешающего дальнейшее движение в каком-либо направлении, отсутствие дорожной разметки после окончания полосы, предназначенной для реверсивного движения транспортных средств, и наличие включенного реверсивного светофора (желтый сигнал в виде стрелки, наклоненной по диагонали вниз вправо), в совокупности однозначно указывали, что дальнейшее движение с выездом на перекресток возможно только после перестроения с реверсивной полосы движения вправо на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Датсун он-до и дальнейшее движение через перекресток, в соответствии с установленными перед началом перекрестка знаками, должно осуществляться только по двум полосам движения.

Указанное судебное решение судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

Довод истца о том, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение заместителя председателя Самарского областного суда не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, не исключает необходимости принимать его во внимание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Следовательно, для разрешения данного спора подлежит установлению вина участников этого дорожно-транспортного происшествия.

Механизм ДТП и оценка действиям каждого водителя дана в судебном акте, при наличии которого в период его действия исключена возможность иных выводов, кроме установленных в судебном решении.

Иное толковании процессуальных норм умаляло и нивелировало бы значимость судебных постановлений, что не соответствует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                  (Обязательность судебных постановлений).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, в котором фактически сделан вывод о вине водителя ФИО2 в данном ДТП.

Между тем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном случае возможность установления вины водителей имелась непосредственно у суда, не прибегая к помощи эксперта.

Никем из водителей не оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия (направление движения каждого транспортного средства, наличие дорожных знаков, разметки, сигналов, определяющих реверсивное движение, скорость транспортных средств, возможность перестроения).

Кроме того, данное ДТП зафиксировано на записи видеорегистратора, достоверность которой никем из водителей сомнению не подвергнута.

Указанная видеозапись была предоставлена с видеорегистратора транспортного средства водителем ФИО12.

Таким образом, суд имел возможность изучить материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП и правильно применить нормы Правил дорожного движения.

Для разрешения данного спора не требовались специальные познания в области науки или техники, для рассмотрения дела разрешению подлежал правовой вопрос.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО9 фактически излагает свое мнение относительно возможности дальнейшего движения водителя ФИО12 по полосе реверсивного движения при включенной желтой стреле, предписывающей немедленное перестроение вправо, до перекрестка.

Между тем, в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение подлежало судом проверке и оценке, тем более, что вопрос о применении нормативного акта для определения вины участников ДТП не относится к области специальных познаний эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции также изучены материалы дела об административном правонарушении и видеозапись регистратора.

Так, установлено, что, 14.09.2018г. на перекрестке <адрес> и <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Самаре, с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный номер О 529 ОО 50, 2007 года выпуска, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Датсун Он-До, государственный номер А 545 ОМ 763, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Дацун он-до, государственный регистрационный знак А 545 ОТ 763, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при развороте на перекрестке не занял соответствующее крайнее левое положение, вследствие чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Мерседес-бенц S500, государственный регистрационный знак О 529 ОО 50, под управлением водителя ФИО12, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

       Инспектор ДПС пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, который обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом приведенный пункт Правил применяется независимо от количества полос движения. Перед поворотом налево ФИО2 следовало занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не создавать помех движущемуся позади в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО12.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения, не доезжая перекрестка с <адрес> при развороте в обратном направлении произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, который двигался в попутном направлении по левой крайней полосе.

Над полосой движения автомобиля под управлением     ФИО12 был включен реверсивный светофор, на котором горел желтый сигнал в виде стрелы, наклоненной по диагонали вниз направо, а также установлен знак 5.9 «конец реверсивного движения», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО12 должен был осуществить перестроение до указанного знака, освободить полосу, по которой двигался, еще до перекрестка.

Над полосой движения автомобиля под управлением ФИО2 установлен дорожный знак 5.15.1. «направление движения по полосе», который разрешал водителю ФИО11 совершить маневр поворота налево.

Для определения действий каждого водителя и установления причин ДТП следует руководствоваться не только дорожными знаками и дорожной разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.9 - обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование: разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование.

Согласно п.6.7. Правил дорожного движения для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены.

Основные сигналы реверсивного светофора могут быть дополнены желтым сигналом в виде стрелы, наклоненной по диагонали вниз направо или налево, включение которой информирует предстоящей смене сигнала и необходимости перестроиться на полосу, на которую указывает стрела.

При выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над полосой, обозначенной с обеих сторон разметкой 1.9, въезд на эту полосу запрещен.

Для водителя ФИО12, двигавшегося по полосе реверсивного движения, включился знак желтая стрела, наклоненная по диагонали вниз направо, что предписывало ему незамедлительно перестроиться направо.

Более того, запись дорожной обстановки с видеорегистратора (восьмая секунда записи) позволяет сделать вывод о том, что у водителя ФИО12 фактически имелась такая возможность, перестроиться направо и освободить тем самым полосу реверсивного движения. В любом случае, такое перестроение должно произойти незамедлительно, водителю при включенной желтой стреле запрещено продолжать движение по полосе реверсивного движения.

Тем не менее, водитель ФИО12 продолжил движение, полагая, что он вправе следовать до перекрестка, о чем он сам и пояснял в суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Однако такое убеждение ФИО12 не основано на положениях Правил дорожного движения Российской Федерации и свидетельствует его незнании им этих Правил.

Тогда как согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оснований для вывода о том, что водитель ФИО2 нарушил п.8.5. Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также пункт 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не имеется.

В данном случае при наличии дорожного знака 5.15.1. ("направление движения по полосам"), который определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы, водителю ФИО2 был разрешен разворот со второй полосы.

Также следует учитывать и п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО12 не должен был находиться на полосе реверсивного движения и не имел преимуществ перед водителем ФИО2

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 14 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020г. № 44-АД20-7, от 19 декабря 2019г.№ 46-АД19-27, от 5 декабря 2019г. № 78-АД19-14).

Водитель ФИО2 осуществлял маневр поворота налево (разворота) с крайней левой полосы, у него имелись законные основания полагать, что и иные водители соблюдают Правила дорожного движения и освободили полосу реверсивного движения.

В момент совершения маневра ФИО2 водитель                 ФИО12 не должен был находиться на полосе слева от транспортного средства ФИО2.

ФИО12, нарушив Правила дорожного движения, не имел никаких преимуществ, и ФИО2 не мог и не должен был предвидеть движение к перекрестку транспортного средства ФИО12 с тем чтобы, чтобы пропустить его перед маневром поворота.

Таким образом, вины ФИО2 в совершении данного ДТП, и, как следствие, взыскания с него ущерба с судебными расходами в пользу собственника транспортного средства ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене (пункты 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2021 года отменить, постановить новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022.