Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2022 ~ М-2698/2022 от 17.05.2022

Дело 2-3084/2022

УИД 50RS0042-01-2022-003996-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                       г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная финансовая компания» к Бедину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось в суд с иском к Бедину М. С. о взыскании задолженности договору займа в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2020 года между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Бединым М.С. заключен договор потребительского займа № 123272. Во исполнение договора кредитная организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями о кредите процентная ставка за пользование кредитом составляет 365 % годовых, на срок до 30 дней. Срок действия договора – до полного погашения денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 17.03.2020 года по 11.04.2022 года составляет по основному долгу – 30 000 рублей, проценты в размере 45 000 рубля. Просили суд взыскать с Бедина М.С. указанный размер задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главная финансовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бедин М.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора потребительского займа, не оспаривал факт наличие задолженности, а также ее размер. Однако против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что поскольку в исковом заявлении неверно указаны его данные, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2020 года между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Бединым М.С. заключен договор потребительского займа № 123727, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 30 000 руб., под 365 % годовых, сроком до 30 дней. Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет 1 платеж в размере 39 000 руб., начисление процентов осуществляется со дня следующего за днем предоставления потребительского займа.

Во исполнение договора потребительского кредита ООО МКК «Главная финансовая компания» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, задолженность Бедина М.С. по состоянию на 11.04.2022 года, по основному долгу составляет 30 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 292,743%, предельное значение в размере 365,000%.

Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (365 % годовых) не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорам потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорам потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, согласно которого Бедину М.С. начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020 года по 11.04.2020 года в размере 7 200 руб., и за период с 13.04.2020 года по 14.08.2020 года в размере 37 200 руб. Общий размер процентов составляет 44 400 руб. Иного расчета процентов истцом не представлено.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует условиям договора займа от 17.03.2020 г., является арифметически верным и произведен с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным средствами в размере 44 400 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере суд не находит, поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании процентов в размере 45 000 руб., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Бединым М.С. обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в связи с неверным указанием в исковом заявлении идентификаторов ответчика, поскольку указанные доводы правового значения по делу не имеют.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает ни факт заключения договора займа, ни факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Бедину М. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бедина М. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина РФ № в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ( ИНН 2310161900) задолженность по договору потребительского займа в размере 76 850 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 17.04.2020 года по 11.04.2022 года в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.03.2020 года по 14.08.2020 года в размере 44 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.

Председательствующий судья                                            Л.В.Сергеева