Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5742/2022 от 27.04.2022

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-5742/2022

(№2-990/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Микучанис Я.М. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать»

по апелляционной жалобе ответчиков Казанцевой О.Н., Юдина В.И. на дополнительное решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22.04.2021, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Юдина В.И., Казанцевой О.Н. в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 19914 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казанцевой О.Н., Юдину В.И., в уточненных требованиях просили:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 019381 рубль 84 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 1 017780 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 1601 рубль 12 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 723803 рубля 90 копеек;

- взыскать сумму государственной пошлины в размере 19 914 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» и Казанцевой О.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 680 000 рублей, на срок 180 месяцев, по ставке рефинансирования ЦБ +3.75 процентных пункта процентов годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, что влечет за собой возникновение ипотеки в силу закона.

По словам истца, заемщики допускают просрочку погашения задолженности, что дает право банку потребовать досрочного возврата задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Микучанис Я.М. просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

При этом указали, что суд, установив наличие просрочки со стороны должников, посчитал возможным проигнорировать положения кредитного договора, определяющего право банка требовать досрочного погашения задолженности. Также указывают на то, что период просрочки на дату принятия решения составлял более трех месяцев, а сумма неисполненных обязательств составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчики Казанцева О.Н., Юдин В.И. просили отменить дополнительное решение.

При этом указали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме, в связи с чем, взыскание с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины произведено судом неправомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Нефтяной продукт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2021 и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2021 отменены, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нефтяной продукт» к Казанцевой О.Н., Юдину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Казанцевой О.Н. и Юдина В.И. солидарно в пользу ООО «Нефтяной продукт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга 924021 рубль 82 копейки, процентов в размере 4718 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 914 рублей, а всего взыскать 948654 рубля 29 копеек.

Также с Казанцевой О.Н. и Юдина В.И. солидарно в пользу ООО «Нефтяной продукт» взысканы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 091 120 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 05.04.2022апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 отменено в части взыскания с Казанцевой О.Н. и Юдина В.И. солидарно в пользу ООО «Нефтяной продукт» процентов, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Казанцевой О.Н. и Юдина В.И. – без удовлетворения.

Ответчик Казанцева О.Н. в заседании судебной коллегии пояснила, что ей по договору производятся начисление льготных процентов в размере 3/4 ключевой ставки Банка России как сотруднику АО «РТС-Банк». Впоследствии ей было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым льготная ставка продолжает действовать и после банкротства АО «РТС-Банк».

Относительно представленного ООО «Нефтяной продукт» нового расчета пояснила, что ранее производимые ответчиками платежи засчитывались в счет суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. В настоящее время вся задолженность была выставлена на просрочку, после чего произвели перерасчет задолженности, направив все погашения в первую очередь на погашение неустойки, затем – процентов и только после этого – суммы основного долга. В связи с этим размер суммы основного долга увеличился по сравнению с размером, установленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» (Кредитором) и Казанцевой О.Н., Юдиным В.И. (Заемщиками) заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1680000 рублей на срок 180 месяцев.

По общему правилу процентная ставка по кредиту установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 3,75 процентных пункта процентов годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора – 14 300 рублей.

Ответчикам была установлена льготная процентная ставка в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору данная процентная ставка сохраняется до настоящего времени, что истцом не оспаривалось, из представленного истцом расчета усматривается, что расчет произведен исходя из этой ставки.

Также согласно п.1.2 данного кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в общую долевую собственность Казанцевой О.Н. (1/2 доли) и Юдина В.И. (1/2 доли), квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам указанную денежную сумму, что также не оспаривалось ответчиками.

По условиям кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Также судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, также в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств с предложением в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии, направленной 28.05.2020.

Однако указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, начиная с 05.04.2017 (05.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017, 07.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 09.01.2018, 05.06.2018, 06.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020) ответчики допускали нарушения внесения платежей.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2021 составляет 928740 рублей 29 копеек, из которых: 924021 рубль 82 копейки – основной долг, 4718 рублей 47 копеек – проценты.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент рассмотрения иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору истец имел право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, указанное требование ответчиками не исполнено, и нарушенные обязательства с учетом их размера являются основанием для обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования.

Со стороны заемщиков имели место неоднократные просрочки платежей в апреле – декабре 2017 года, январе 2018 года, июне 2018 года, марте-мае 2020 года. В связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

После выставления Банком указанного требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. В связи с этим выводы суда первой инстанции о погашении текущей задолженности в соответствии с утратившим силу графиком, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с Казанцевой О.Н. Юдина В.И. в пользу ООО «Нефтяной продукт» задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2021 в размере суммы основного долга – 924021 рубль 82 копейки и процентов – 4718 рублей 47 копеек.

Поскольку период просрочки по кредитному договору составлял более трех месяцев, а сумма неисполненных обязательств ответчиков составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 613 900 рублей.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Казанцевой О.Н., Юдина В.И. солидарно в пользу ООО «Нефтяной продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 914 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с дополнительным решением суда были отклонены судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2021 в данной части оставлено без изменения определениемсудебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 05.04.2022.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ кредитор ООО «Нефтяной продукт» вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному истцом расчету задолженности, согласно которому остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117278 рублей 34 копейки, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 924021 рубль 82 копейки.

Поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ими не представлено, с Казанцевой О.Н. и Юдина В.И. в пользу ООО «Нефтяной продукт» подлежат взысканию солидарно проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № КР-Ф/101641/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/4 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на фактический остаток суммы основанного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать солидарно с Казанцевой О.Н., Юдина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/4 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на фактический остаток суммы основанного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: